- 1 -              Revd 1819/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1819/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. K. B. iz Z., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva L. i p. iz Z., protiv tuženika A. T. iz S., M. p. G., OIB: ..., uz sudjelovanje mlt. J. T. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa posebni zastupnik T. B., odvjetnik u Z., te Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica M. iz Z., radi razvoda braka i roditeljske skrbi, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-270/2019-2 od 20. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1499/14-78 od 15. srpnja 2019., u sjednici održanoj 26. kolovoza 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije ("zahtjev za reviziju") protiv drugostupanjske presude kojom je kao neosnovana odbijena njegova žalba i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je razveden brak između parničnih stranaka sklopljen .... i upisan u Maticu vjenčanih Matičnog područja D. pod rednim brojem ... za 2009. godinu (I.) odlučeno je da će zajedničko dijete maloljetni J. T. rođen .... živjeti s majkom (II.), da će s ocem održavati osobno odnose prvi i treći ponedjeljak u mjesecu od 16,30 do 18,00 sati pod nadzorom stručne osobe imenovane od strane Centra za socijalnu skrb (III.), naloženo je tuženiku da za troškove uzdržavanja djeteta od 1. siječnja 2013. do 1. travnja 2015. plati mjesečno iznose od 950,00 kn, da za uzdržavanje od 1. travnja 2015. do 30. svibnja 2019. plaća 950,00 kn mjesečno, a od 1. lipnja 2019. nadalje 1.200,00 kn mjesečno sve na način i s kamatom kako je navedeno u izreci (IV., V., VI.), određeno je da će majka samostalno ostvarivati prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetno dijete (VII.), a tuženiku je naloženo da naknadi tužiteljici parnični trošak od 2.500,00 kn (VIII.).

 

U odgovoru na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije tužiteljica je predložila prijedlog odbaciti kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan.

 

Prema odredbama čl. 91.a st. 1. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) stranka može prijedlog za dopuštenje revizije podnijeti preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit. Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisano je da je stranka dužna uz prijedlog za dopuštenje revizije ili najkasnije do isteka roka za njegovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

 

Predmetni je prijedlog za dopuštenje revizije tuženik podnio osobno, a ni uz prijedlog za dopuštenje revizije, ni do isteka roka za njegovo podnošenje, nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da ima položen pravosudni ispit, a takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici nije ni prethodno podnesena sudu u istom postupku.

 

Stoga je tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbaciti kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 2. ZPP u vezi čl. 91.a ZPP.

 

Zagreb, 26. kolovoza 2020.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.