1                           Poslovni broj Gž 1977/20-3

Poslovni broj Gž 1977/20-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Filke Pejković predsjednice vijeća, Svjetlane Pražić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Dubravke Srečec Fletko članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača I. G. iz G. OIB: ..., radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući po žalbi potrošača, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp 725/2020 od 12. svibnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2020.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba potrošača, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp 725/2020 od 12. svibnja 2020.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja, odbačen je prijedlog Financijske agencije za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača I. G..

Prvostupanjsko rješenje pobija potrošač, ne konkretizirajući žalbene razloge sadržane u  čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu ZPP-a) koji se propis primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17, dalje: SZ-a), u svezi čl. 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15 i 67/18, dalje : ZSP-a).

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba potrošača nije osnovana.

Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja utvrđuje da je 18. ožujka 2020. zaprimio prijedlog Financijske agencije (dalje: FINA) za provedbu predmetnog postupka, da je uz dopunu prijedloga FINA dostavila očitovanje potrošača iz kojeg je razvidno da isti nije suglasan da se nad njegovom imovinom provede jednostavni postupak stečaja, pa sukladno tome i pozivom na čl. 79.e. st.2. ZSP-a, odlučuje kao u izreci pobijane odluke. 

Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st.2. u svezi čl. 381. ZSP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a, te čl. 23. i čl. 79.o. ZSP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t. 11. ZPP-a.

Protivno stajalištu potrošača, žalbene tvrdnje istog nisu ni na koji način od utjecaja na pravilnost prvostupanjskog rješenja.

Naime iz stanja u spisu, vidljivo je da je FINA uz podnesak od 24. ožujka 2020., dostavila očitovanje potrošača od 12. ožujka 2020., kojim se isti izrijekom očitovao na način da  nije suglasan da se na njegovom imovinom provede jednostavni postupak stečaja i koji je obrazac FINA dostavila sudu pravovremeno.

Sukladno tome, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je pozivom na čl. 79.e. st.2. ZSP-a, kojim je propisano da će sud odbaciti prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača  ako se potrošač očitovao da nije suglasan da je taj postupak provede, odlučio na način pobliže naveden u izreci pobijane odluke.

              Zbog tih razloga, valjalo je odbiti žalbu potrošača, potvrditi rješenje suda prvog stupnja, primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a u svezi čl.23. i 79.o. ZSP-a.

U Rijeci 26. kolovoza 2020.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković