Poslovni broj: 3 Gž-644/2019-3

1

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovnik, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. M., OIB…., iz I. B., koju zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1. Z. banke d.d. OIB…, iz Z., 2. J. M., OIB…., iz I. B., 3. M. M., OIB…., iz Z. 4. V. M., iz D. B., 5. H. M., OIB….., iz Z., 6. S. J., OIB……, iz Z., radi utvrđenja ništetnosti sporazuma za osiguranje tražbine i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj 77 P-140/18-13 od 18. veljače 2019., 26. kolovoza 2020.

r i j e š i o j e

              Žalba se uvažuje, te se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj 77 P-140/18-13 od 18. veljače 2019. preinačuje na način da se odbija prigovor mjesne nenadležnosti prvotuženika Z. banke d.d. iz Z..

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Ovaj sud proglašava se u predmetu broj gornji mjesno nenadležnim.

              II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja spis će se ustupiti Općinskom građanskom sudu u Z. kao stvarno i mjesno nadležnom sudu."

Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu izjavila je tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žaliteljica u žalbi ukazuje da je sud zakazao pripremno ročište za 6. svibnja 2019., te na činjenicu da su tuženici jedna pravna i pet fizičkih osoba od kojih tužiteljica i troje tuženika imaju prebivalište na području Općinskog suda u N. Z. pa se nadležnost može odrediti u smislu odredbe članka 50. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a kao najbitnije ukazuje da je predmet spora brisanje hipoteke u zemljišnoj knjizi, dakle spor o nekretninama, pa da je nadležnost Općinskog suda u N. Z. određena člankom 56. ZPP-a. Žaliteljica predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i odrediti nadležnost Općinskog suda u N. Z. za daljnje suđenje u ovom predmetu.

Žalba je osnovana.

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev za utvrđenje ništetnim sporazuma radi osiguranja tražbine ovrhovoditelja koji je pred Općinskim sudom u Z. sklopljen i proveden 8. veljače 1995. i to u dijelu tog sporazuma kojim su tuženici raspolagali sa suvlasničkim dijelom tužiteljice i to 1/6 dijela nekretnina upisanih u z.ul. 4966 ( ranije 1522) k.o. B. donja, kč.br. 3369/12, poslovna zgrada – benzinska crpka, S. broj 458, skladište plina, dvorište i livada, površine 2308 m², te zahtjev za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine petotuženiku i šestotuženici kao kupcima, te brisanje njihovog suvlasništva u dijelu od 1/6 dijela nekretnine uz istodoban upis prava suvlasništva tužiteljice na tom dijelu.

Prema odredbi članka 50. ZPP-a, ako je jednom tužbom tuženo više osoba, a za njih ne postoji mjesna nadležnost istog suda, među njima nema glavnih i sporednih obveznika, nadležan je za postupanje sud koji je mjesno nadležan za jednog od tuženika (izberiva nadležnost).

U slučaju izberive nadležnosti tužitelj se može koristiti pravom izbora do podnošenja tužbe.

Kako je tužiteljica tužbu podnijela Općinskom sudu u N. Z., S. službi u Z., a troje tuženika imaju prebivalište na području tog suda, nije bilo osnove prihvatiti prigovor mjesne nenadležnosti. Podnoseći tužbu Općinskom sudu u N. Z., jednom od izberivih sudova, tužiteljica je odredila mjesno nadležni sud i tako određeni sud nije bio ovlašten oglasiti se mjesno nenadležnim.

Stoga je žalbu valjalo uvažiti, pobijano rješenje preinačiti i prigovor mjesne nenadležnosti odbiti kao neosnovan, pa je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

Dubrovnik, 26. kolovoza 2020.

Sutkinja:

Marija Vetma