- 1 -              Revd 766/2020-2

Broj: Revd 766/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Igora Periše predsjednika vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. d.o.o. M., OIB: …, protiv tuženika J. B. iz M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik G. R., odvjetnik u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1215/2019-2 od 27. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Povrv-130/19 od 29. listopada 2019., u sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2020.

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1215/2019-2 od 27. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Povrv-130/19 od 29. listopada 2019.

Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Naime prva dva postupovnopravna pitanja u bitnome osporavaju i problematiziraju sudsku ocjenu dokaza te nemaju odgovarajuće (komparabilne) razloge važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni. Treće, također postupovnopravno pitanje nema jasno određene razloge važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava, dok posljednje pitanje nije pravno pitanje u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava, niti za razvoj sudske prakse, s obzirom na to da se tim pitanjem preispituje počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u konkretnom slučaju.

Zbog toga u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP, pa je na temelju odredbe članka 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 26. kolovoza 2020.