1              Poslovni broj: Gž R-739/2020-2

Poslovni broj: Gž R-739/2020-2

U  I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sucu ovoga suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. S. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. L., odvjetniku u Z., protiv tuženika Bolnice, Z. OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima B. J. i M. P., dipl. prav. kod tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-6241/18-25 od 20. travnja 2020., dana 25. kolovoza 2020.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-6241/18-25 od 20. travnja 2020.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja obvezan je tuženik isplatiti tužitelju razliku manje isplaćene plaće u iznosu od 31.801,87 kuna bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose osim za isplatu zatezne kamate za iznos poreza na dohodak i prireza poreza (točka I.), naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime razlike naknade za godišnji odmor 5.036,25 kuna sa zakonskom zateznom kamatom (točka II.),  odbijen je zahtjev tužitelja za isplatom zakonske zatezne kamate za iznos poreza na dohodak i iznos prireza poreza na dohodak za iznose 31.801,87 kuna i 5.036,25 kuna (III.), naloženo je tuženiku tužitelju isplatiti trošak parničnog postupka u iznosu od 9.812,50 kuna (točka IV.).

Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik, pobijajući presudu iz svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 i 70/19, dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

U smislu članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja dostavio je tužitelju žalbu tuženika na odgovor.

Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika.

Žalba tuženika nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom plaće u iznosima za dodatke za otežane uvjete rada, dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje pacijenta, s osnova znanstvenog stupnja, kao i naknade za godišnji odmor, a sve u vrijeme prekovremenog rada.

Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika.

Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu članka 365. stavak 2. ZPP-a.

Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (KU "Narodne novine", broj 143/13 i 29/18), te na temelju odredbe članka 86. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/09) te njegovoj inačici članku 94. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14).

Sud prvog stupnja u provedenom parničnom postupku utvrdio je da je tužitelj s tuženikom imao zaključen ugovor o radu te da je tužitelj kod tuženika bio zaposlen na radno mjesto liječnika, specijalist dječji kirurg , te je ostvaren prekovremeni rad, a da mu je tuženik za sporno razdoblje od siječnja 2016. do studenog 2018. uplatio manju plaću jer mu za prekovremeni rad nije isplaćivao dodatke sukladno KU.

Sud prvog stupnja u provedenom postupku proveo je financijsko vještačenje po ovlaštenom stalnom sudskom vještaku P. B. iz Centra ... d.o.o. koji u svom nalazu i mišljenju, a koje je sud prvog stupnja u cijelosti prihvatio, a prihvaća ga i ovaj žalbeni sud, utvrdio razliku isplate u spomenutom vremenskom periodu.

U pobijanoj odluci sud prvog stupnja, je izrazio pravno mišljenje, a koje prihvaća i ovaj žalbeni sud, da  tužitelj ima pravo na dodatke na plaću za posebne uvjete rada, iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi u spornom razdoblju, neovisno o tome je li rad ostvaren u redovnom radnom vremenu ili prekovremeni rad.

Radi iznijetog valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu suda prvog stupnja, pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 380. točka 2. ZPP-a, shodno čemu je odlučeno kao u izreci presude ovog žalbenog suda.

U Splitu 25. kolovoza 2020.