Poslovni broj: 1 Kž-529/2020-3

 

Poslovni broj: 1 Kž-529/2020-3

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća, te Željka Horvatovića i Marijana Garca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jasmine Šarić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog J. K. i dr., zbog kaznenog djela iznude iz čl. 243. st. 1., 3. i 4. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama 1. okrivljenog J. K., 2. okrivljenog T. D. i 4. okrivljenog D. F., podnesenim protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov-744/2020-36 od 20. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog J. K., 2. okrivljenog T. D. i 4. okrivljenog D. F. kao neosnovane.

 

     Obrazloženje

 

 

              Uvodno označenim pobijanim rješenjem, odbijen je prijedlog 1. okrivljenog J. K., 2. okrivljenog T. D., 3. okrivljenog M. Ž. i 4. okrivljenog D. F. da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje:

-izviješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 20. svibnja 2020. 1. okrivljenog J. K. (list 5-8);

- izviješće PUZ, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 20. svibnja 2020. o opservaciji caffe bara F… te prostora oko tog kafića (list 11-12);

- izviješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 20. svibnja 2020. 2. okrivljenog T. D. (list 13-15);

- izviješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 20. svibnja 2020. 3. okrivljenog M. Ž. (list 18-20);

- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj … od 14. svibnja 2020. od oštećenog Ž. P. – novčanice u apoenu od 100,00 kuna serijski broj … (list 40);

 

 

 

 

- zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 14. svibnja 2020. od oštećenog Ž. P. – novčanice u apoenu od 100,00 kuna serijski broj … (list 41);

- zapisnik o postavljanju policijske klopke i obilježavanju novčanica nevidljivom supstancom od 18. svibnja 2020. (list 42);

- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj … od 20. svibnja 2020. – novčanice u apoenu od 100,00 kuna serijski broj … od 2. okrivljenog T. D. (list 47);

- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj … od 20. svibnja 2020. od 2. okrivljenog T. D. – rukom pisanih izjava oštećenog Ž. P. i mobitela 2. okrivljenog (list 48);

- rukom pisane izjave oštećenog Ž. P. (list 49-50);

- zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 2. okrivljenog T. D. i to novčanice u apoenu od 100,00 kuna serijski broj …, rukom pisanih izjava Ž. P. i mobitela 2. okrivljenog T. D. od 20. svibnja 2020. (list 51);

- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj 00076003 od 20. svibnja 2020. – 2 mobilna uređaja od 1. okrivljenog J. K. (list 52);

- zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta – 2 mobitela od 1. okrivljenog J. K. od 20. svibnja 2020. (list 53);

- potvrda o vraćanju predmeta – novčanice u apoenu od 100,00 kuna serijski broj … oštećenom Ž. P. (list 54);

- fotodokumentacija 2. okrivljenog T. D. s novčanicom i fotografije novčanica u apoenima od 500,00 EUR (list 55-60);

- zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa 2. okrivljenog T. D. od 21. svibnja 2020. (list 69-71);

- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj … od 21. svibnja 2020. kojom su od 2. okrivljenog T. D. oduzete 2 bjanko zadužnice (list 75);

- bjanko zadužnice (list 76-79);

- zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora 3. okrivljenog M. Ž. od 21. svibnja 2020. kojom prilikom je pronađen mobitel 3. okrivljenog (list 86-89);

- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj … od 21. svibnja 2020. – mobitela od 3. okrivljenog M. Ž. (list 90);

- izviješće o uhićenju i dovođenju 4. okrivljenog D. F. u pritvorsku policijsku jedinicu od 21. svibnja 2020. (list 203-206);

- zapisnik o prepoznavanju osobe 4. okrivljenog D. F. od strane oštećenog A. P. s fotodokumentacijom (list 208-209 i 212-213);

- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – mobitela, serijski broj … od 21. svibnja 2020. od 4. okrivljenog D. F. (list 215);

- zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta – mobitela (list 216);

- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od S. F., sina 4. optuženog, serijski broj … od 21. svibnja 2020. (list 217);

- zapisnik o oduzimanju predmeta – mobitela od S. F., sina 4. optuženog od 21. svibnja 2020. (list 218);

- fotodokumentacija fotografiranja mobitela V. J. od 21. svibnja 2020. (list 221-225);

- izviješće o postupanju policijskih službenika od 20. svibnja 2020. povezano s provođenjem klopke i opservacije caffe bara F. i vanjskog prostora oko tog kafića kada je uočeno vozilo vlasništva 4. okrivljenog D. F. (list 226);

- zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve A. P. od 04. lipnja 2020. (list 314);

- zapisnik o ispitivanju svjedoka - žrtve Ž. P. od 04. lipnja 2020. (list 317);

- zapisnici o ispitivanju 1. – 4. okrivljenih s DVD medijima (list 127-130, 136-139, 183-186 i 257-260).

 

 

 

 

Protiv navedenog rješenja pravodobno su podnijeli žalbe 1. okrivljeni J. K. po braniteljici V. K., odvjetnici iz Z., 2. okrivljeni T. D. po branitelju I. S., odvjetniku iz O. društva Š. M., M., S. & P. d.o.o. iz Zagreba i 4. okrivljeni D. F. po branitelju D. B. iz Z. odvjetničkog ureda D. B. i Ž. K. iz Zagreba.

 

1. okrivljeni J. K. i 2. okrivljeni T. D. žalbe su podnijeli zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a 4. okrivljeni D. F., kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predložili su da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa kao nezakoniti izdvoje naprijed navedeni dokazi, odnosno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Prije održavanja sjednice vijeća ovog suda drugog stupnja, sukladno čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

              Žalbe nisu osnovane.

 

Nisu u pravu 1. i 2. okrivljeni kada u žalbama ističu da su razlozi koje je u pobijanom rješenju naveo prvostupanjski sud nejasni i u znatnoj mjeri proturječni kao i da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju isprava i samih tih isprava.

 

Suprotno naprijed iznesenim tvrdnjama 1. i 2. okrivljenika, u odnosu na razloge zbog kojih je odbijen prijedlog okrivljenika da se iz spisa predmeta, kao nezakoniti dokazi, izdvoje svi oni dokazi koji su u izreci navedeni, budući da nije bilo odgovarajuće zapovijedi za poduzimanje prikrivanih policijskih radnji klopke i promatranja, prvostupanjski sud je dao jasno i argumentirano obrazloženje, navodeći da je u spis naknadno dostavljena zapovijed Ministarstva … Policijske uprave zagrebačke od 18. svibnja 2020. iz koje proizlazi da je, sukladno čl. 80. st. 2. toč. 3. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, ovlaštena osoba odnosno načelnik PUZ-a, izdao zapovijed za poduzimanje prikrivene policijske radnje klopka, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iznude iz čl. 243. KZ/11., prema oštećenom Ž. P., a koji dokument toj radnji daje legitimitet i čini je zakonitom. Također, i u odnosu na poduzetu prikrivenu policijsku radnju promatranja, sud je naveo sasvim određene razloge zbog kojih smatra da ta radnja, u konkretnom slučaju, zapravo i nije poduzeta odnosno da je poduzeta u sklopu izvršenja prikrivene policijske radnje klopka, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

 

Prema tome, nisu u pravu 1. i 2. okrivljenici kada u žalbama ističu da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč 11. ZKP/08.

 

Isto tako, nisu u pravu 1., 2. i 3. okrivljenici kada u žalbama ističu da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje koje žalitelji, prije svega, vide u tome što iz samog izvješća policije koje se nalazi na popisu dokaza na kojima se temelji optužnica, navodi da su osim klopke policijski službenici poduzeli i prikrivenu radnju opservacije, što predstavlja radnju promatranja, za koju, u smislu čl. 80. st. 2. i 4. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, nisu imala odobrenje odnosno zapovijed ovlaštene osobe.

 

 

 

 

 

I ovaj sud drugog stupnja, bez obzira na sadržaj policijskog izvješća od 20. svibnja 2020. (list 226), iz kojeg bi se eventualno moglo tumačiti da su policijski službenici, osim što su tom prilikom proveli prikrivenu radnju klopke, istodobno poduzeli i prikrivenu radnju promatranja, na koju okolnost se pozivaju žalitelji, smatra da je sud prvog stupnja, posve ispravno, utvrdio da ova radnja zapravo nije poduzeta samostalno, već ona čini sastavni dio radnji koju su, u realizacije prikrivene policijske radnje klopke, policijski službenici morali poduzeti kako bi tu radnju mogli uspješno provesti. Naime, iz izvješća od 20. svibnja 2020. proizlazi da su u C. bara „F.“ u S. I. Z., kod kojeg objekta je klopka postavljena, ušli 1. okrivljeni J. K. i 2. okrivljeni T. D., te oštećeni Ž. P. koji je ovdje okrivljenicima trebao predati novac koji su oni od njega tražili, pa im je tad dao i jednu obilježenu novčanicu od sto kuna koju su policijski službenici, nakon što su tom prilikom uhitili ove okrivljenike, kod 2. okrivljenika pronašli i oduzeli tu novčanicu. S tim u vezi treba navesti da radnja postavljanja klopke, kao jedna vrlo složena i osjetljiva prikrivena policijska radnja, u svojoj operacionalizaciji nužno podrazumijeva kako osmatranja mjesta na kojem se klopka postavlja, tako i promatranja osoba koje se kreću tim mjestom i ulaze u objekt gdje su policijski službenici klopku postavili, jer bez toga, ta radnja se ne bi mogla ni provesti.

 

Prema tome, sud prvog stupnja je ispravno zaključio da policijski službenici u konkretnom slučaju nisu poduzeli dvije prikrivene radnje – klopka i promatranje, kako to smatraju žalitelji, već samo prikrivenu policijsku radnju klopka, za koju su imali zapovijed ovlaštene osobe.

 

To što u vrijeme podizanja optužnice u spisu nije postojala zapovijed ovlaštene osobe od 18. svibnja 2020., što 1. okrivljeni u žalbi također problematizira, ne znači da ta zapovijed nije postojala, a za ovaj sud drugog stupnja nije prihvatljiv stav ovog žalitelja koji smatra, s obzirom da je ta zapovijed naknadno dostavljena, da stoga ne bi bila relevantna, imajući pri tome u vidu da nitko od žalitelja nije naveo ništa što bi ozbiljno dovelo u pitanje vjerodostojnost te zapovjedi.

 

Što se tiče žalbe 4. okrivljenog D. F., posve je netočna njegova tvrdnja da prilikom provođenja dokazne radnje prepoznavanja osumnjičenika od strane oštećenog A. P., isti nije upozoren o pravu na branitelja. Naime, iz Zapisnika o prepoznavanju od 21. svibnja 2020. (list 208-209), nesporno proizlazi da je policijski istražitelj koji je proveo ovu dokaznu radnju, osumnjičenike prije prepoznavanja poučio da imaju pravo na branitelja po vlastitom izboru ili po službenoj dužnosti, te je konstatirano da su isti izjavili da ne žele imati branitelja.  

 

Vezani uz dokaznu radnju prepoznavanja i povreda prava na branitelja 4. okrivljenik je, pokušavajući osporiti zakonitost ove radnje, u žalbi iznio još nekoliko netočnih tvrdnji - o vremenu koliko je radnja trajala, o tome da nije u potpunosti upoznat s pravom na branitelja,

o tome je li oštećeniku prije prepoznavanja pokazana njegova fotografija ili ga je vidio itd., koje su tvrdnje sasvim proizvoljne, a budući da je ova dokazna radnja provedena na zakoniti način, u skladu s odredbom čl. 301. st. 2., 3., 4. i 6. ZKP/08., neosnovana je tvrdnja ovog žalitelja da se radi o nezakonitom dokazu.

 

Slijedom svi prethodno izloženih razloga, a kako nije utvrđeno postojanje povreda zakona koje ovaj drugostupanjski sud povodom žalbe, temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08.,

 

 

 

 

 

ispituje po službenoj dužnosti, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08., valjalo je žalbe. 1. okrivljenog J. K., 2. okrivljenog T. D. i 4. okrivljenog D. F. odbiti kao neosnovane.

 

 

U Zagrebu, 25. kolovoza 2020.