- 1 -              Revd 1926/2020-2

Broj: Revd 1926/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i izvjestitelja te dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. R. iz Z., (OIB: ...), zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku iz Z., protiv tuženice J. S. iz S. D., (OIB: ...), zastupane po punomoćnici M. K., odvjetnici iz S., radi utvrđenja vlasništva međašne površine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-518/2020-2 od 6. ožujka 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu posl. br. Pst-974/2014-115 od 28. listopada 2019., u sjednici vijeća od 25. kolovoza 2020.,

r i j e š i o   j e :

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

              II. Tuženici se ne dosuđuje naknada troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je „suđeno...da se ne dopušta preinaka tužbe postavljanjem zahtjeva, kako ih je tužitelj postavio u podnesku zaprimljenim kod...suda 2. rujna 2019.“.

Tužitelj je predložio da mu se u odnosu na to drugostupanjsko rješenje dopusti revizija.

Tuženica je odgovorila na prijedlog i predložila da se ovaj odbaci kao nedopušten.

Prijedlog nije dopušten.

Pobijano drugostupanjsko rješenje doneseno je 6. ožujka 2020., slijedom čega se, a na temelju odredbe čl. 117. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19), na snazi od 1. rujna 2019. (prema kojoj: "Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe ovoga Zakona o reviziji primjenjivati će se i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena drugostupanjska odluka."), na ovaj spor glede dopuštenja podnesenog prijedloga (prema njegovom sadržaju) primjenjuje novelirana odredba čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), prema kojoj stranke mogu podnijeti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen.

Obzirom da je ovdje riječ o rješenju kojim postupak pravomoćno ne završava (gledano i po tome: budući da nije dopušteno preinačenje tužbe, postupak po preinačenoj tužbi nije ni započeo), konkretno - o rješenju kojim je odbijena kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim nije dopuštena preinaka tužbe, protiv tog rješenja (u smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP-a) nije dopuštena revizija - čime podneseni prijedlog da se ona ipak dopusti ne ispunjava pretpostavke za njegovu dopuštenost.

Imajući to na umu - o podnesenom je prijedlogu valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja (u smislu odredbe čl. 392. st. 1. u svezi sa odredbom čl. 400. st. 1. ZPP-a).

              Tuženici nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog jer ovaj nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 25. kolovoza 2020.