- 1 -              Revd 1886/2020-3

Broj: Revd 1886/2020-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja A. J., H., OIB: ..., II. tužitelja R. J., M. j., OIB: ... i III. tužitelja D. J., M. j., OIB: ...., svi zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G. i Š., protiv I. tuženika H. e. d.d., Z., OIB: ..., II. tuženika H.-P. d.o.o. za proizvodnju električne i toplinske energije, Z., OIB: ..., i III. tuženika Općina Bosiljevo, B., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. Š., odvjetnik u K. i umješača na strani I. i II. tuženika C. o. d.d., Filijala Z. p., V. G., OIB: ..., odlučujući o prijedlogu III. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-891/2019-2 od 30. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P-1283/2013-107 od 11. siječnja 2019., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

III. tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-891/2019-2 od 30. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P-1283/2013-107 od 11. siječnja 2019.

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije I. i II. tuženik smatraju da pitanje kako ga je postavio III. tuženik nije važno za odluku u ovom sporu,  te predlažu da se prijedlog za dopuštenje revizije III. tuženika odbaci kao nedopušten.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je navedeno pravna pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

S obzirom na navedeno, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 25. kolovoza 2020.