Baza je ažurirana 14.02.2026. zaključno sa NN 136/25 EU 2024/2679
- 1 - Revd 1806/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. G. iz R., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku F. L., odvjetniku u R., protiv tuženika Ž. K. iz R., S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici M. V., odvjetnici u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-556/2018-3 od 31. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji broj P-7494/2015 od 21. svibnja 2018., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2020.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-556/2018-3 od 31. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji broj P-7494/2015 od 21. svibnja 2018.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o procesnopravnim pitanjima koja su navedena općenito i u suprotnosti su sa stanjem spisa i postupanjima nižestupanjskih sudova. U odnosu na navod u prijedlogu za dopuštenje revizije koji se odnosi na pogrešnu primjenu materijalnog prava podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije nije određeno naznačio pravno pitanje koje bi se odnosilo na taj revizijski razlog i zbog kojeg predlaže da mu se dopusti revizija.
Slijedom navedenog, obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, odnosno u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.
Katarina Buljan, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.