- 1 -              Revd 1907/2020-2

Broj: Revd 1907/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja I. M. iz Savezne Republike Njemačke, F. n. M., (OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik iz Z., protiv protivnika osiguranja E. K. iz Z., (OIB: ...), radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ovr-2741/2018-2 od 10. listopada 2019., kojom je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-6507/2017-9 od 17. listopada 2017., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2020.,

r i j e š i o   j e :

Dopušta se revizija predlagatelja osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ovr-2741/2018-2 od 10. listopada 2019. zbog slijedećeg pravnog pitanja:

              Ako se ovršna isprava sastoji od više tražbina (glavnice iznosa potraživanja zbog kojeg se vodio postupak i glavnice iznosa troška parničnog postupka), da bi se moglo dopustiti osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini: je li dovoljno da te glavnice tražbine u svom zbroju budu veće od 20.000,00 kn, iako niti jedna od njih sama za sebe nije veća od 20.000,00 kn?

Obrazloženje

Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ovr-2741/2018-2 od 10. listopada 2019., kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-6507/2017-9 od 17. listopada 2017., a zbog pravnog pitanja (u bitnome) navedenog u izreci ovog rješenja.

Postupajući po odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda.

Ovdje je tek za ukazati da je revizijski sud u situaciji kada se traži prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini na temelju više ovršnih isprava izrazio pravno shvaćanje u odluci posl. br. Rev-5005/2019-2 od 29. siječnja 2020., prema kojem:

„Prema odredbi čl. 296. OZ-a, na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Prema odredbi čl. 290. OZ-a, na osiguranje tražbine na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Prema odredbi čl. 80.b st. 1. OZ-a, sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi 20.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

Dakle, navedene odredbe odnose sa na pojedinačno određeni postupak namirenja, odnosno osiguranja, određene tražbine u pravnom odnosu između određenog ovrhovoditelja /odnosno predlagatelja osiguranja/ i ovršenika /odnosno protivnika osiguranja/, bez obzira na okolnost je li glavnica tražbine koja prelazi 20.000,00 kuna svoj osnov ima u jednoj ili više ovršnih isprava. U tom smislu pravilno je pobijanim rješenjem određeno osiguranje tražbine čija glavnica prelazi 20.000.00 kuna zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, iako ta tražbina u pravnom odnosu između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja svoj osnov ima u više ovršnih isprava.“.

Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 25. kolovoza 2020.