- 1 -              Revd 1807/2020-2

Broj: Revd 1807/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. L. iz K. S., (OIB: ...), koju zastupa punomoćnik K. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. Š. & p. d.o.o. iz Z., protiv tuženika A. o. d.d. (ranije: J. o. d.d.), Z., (OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnik D. Đ., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & p. d.o.o., Pisarnica S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-1056/2019-2 od 12. veljače 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Pn-55/2018 od 12. rujna 2018., u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-1056/2019-2 od 12. veljače 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Pn-55/2018 od 12. rujna 2018.

Revizijski sud postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) primjećuje:

- da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovori na ista ovise o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja,

              - da se tim pitanjima u dijelu i može dati značaj pravnih pitanja, ali su ona (onako kako ih je revidentica formulirala) postavljena samo za ovdje (konkretan) prijeporni odnos te za činjenične okolnosti konkretnog slučaja i s zahtjevom da se takav preispita (u suštini: da se odgovori je li pravilno odlučeno o zahtjevu tužiteljice, odnosno je li tužiteljica kao pješakinja u okolnostima konkretnog slučaja isključivo odgovorna za štetu koju trpi),

              - da time i odgovori na ta pitanja ne mogu biti jednoznačni za sve činjenične situacije: oni bi bili važni (bitni) samo za odluku o konkretnom sporu, a ne i za, što je za dopuštenost izvanredne revizije odlučno, jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni - i uvijek bi zavisili od okolnosti svakog konkretnog slučaja.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 25. kolovoza 2020.