- 1 -              Revd 1780/2020-2

Broj: Revd 1780/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. K. iz Š., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Ž. Ž., odvjetniku u Š., protiv tuženika S. P. iz P., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku B. V., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-834/2019-6 od 27. travnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj Pn-92/2016 od 21. siječnja 2019., u sjednici održanoj 18. kolovoza 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-834/2019-6 od 27. travnja 2020. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj Pn-92/2016 od 21. siječnja 2019., a kojom je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos 10.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama na ime naknade štete, te na ime troška postupka isplatiti iznos 4.957,50 kn.

Polazeći od odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP), a postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije glede naznačenih pitanja pod 1., 2., 3. i 4. nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih predlagatelj smatra da su ta pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, kao što u odnosu na ta postavljena pitanja u prijedlogu nisu dostavljene ili određeno naznačene odluke viših sudova, a na koje se podnositelj poziva; odnosno glede naznačenog pitanja pod 5. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da isto nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na postavljeno pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, pri čemu je primijetiti da se pravna shvaćanja izražena u rješenjima na koje se poziva predlagatelj (rješenje Općinskog suda u Zadru broj K-497/16 i K-560/16) nisu od značaja za ocjenu važnosti petopostavljenog pitanja, a kod činjenice da je u ta dva rješenja bilo riječi o kaznenopravnoj odgovornosti, dok je predmet pobijane presude građanskopravna odgovornost, a koja je daleko šira od kaznenopravne odgovornosti.

Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, a glede prvo-četvrtopostavljenog pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, odnosno u odnosu na petopostavljeno pitanje nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz čl. 385. st. 1. ZPP-a i dopuštanje revizije, to je, a na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 18. kolovoza 2020.

Predsjednik vijeća:

Damir Kontrec, v.r.