Broj: Rev 427/09

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, dr. sc. Ivana Kaladića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća i mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja A. Č. A. iz V., koga zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Š., protiv rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko pravo, klasa: UP/II-943-04/05-01/281, ur.broj: 514-03-07/9-07-7 od 6. kolovoza 2007., radi poništenja rješenja o eksproprijaciji, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku br. P-6/2007 od 17. lipnja 2008., u sjednici održanoj 21. srpnja 2011.,

r i j e š i o   j e

              Revizija tužitelja se prihvaća, ukida se presuda Županijskog suda u Šibeniku br. P-6/2007 od 17. lipnja 2008. te se predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

              O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

              Presudom Županijskog suda u Šibeniku br. P-6/2007 od 17. lipnja 2008. odbijena je tužba kao neosnovana.

              Protiv te presude pravovremenu, dopuštenu i potpunu reviziju izjavio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se preinači i poništi rješenje Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko pravo, klasa: UP/II-943-04/05-01/281, ur.broj: 514-03-07/9-07-7 od 6. kolovoza 2007., ili da se ukine i predmet vrati Županijskom sudu u Šibeniku na ponovno odlučivanje.

              Tuženik na reviziju nije odgovorio.

              Revizija je osnovana.

              Tužba je podnesena protiv navedenog rješenja Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko pravo, kojim se poništava rješenje Ureda državne uprave u Šibensko-kninskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinskopravne poslove, Odsjeka za imovinskopravne poslove, klasa: UP/I-942-01/04-01/1, ur.broj: 2182-04-04-05-07 od 5. prosinca 2005. i ujedno rješava da se odbija zahtjev tužitelja za poništenje rješenja o eksproprijaciji br. 08-UP/I-3656/79 od 10. ožujka 1980. u odnosu na čest. zem. 2909, čest. zem. 2910 i čest. zem. 2911 k.o. V..

              Rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela poništava se toč. 1. st. 3. rješenja Općinskog komiteta, Uprave za imovinsko-pravne poslove Općine Šibenik, br. U08-UPI-3656/79 od 10. ožujka 1980. u odnosu na čest. zem. 2909 površine 1496 m², čest. zem. 2910 površine 1234 m² i čest. zem. 2911 površine 1345 m² u k.o. V. prava vlasništva Č. A. V. p. A. i dio st. 11. u odnosu na dio čest. zem. 2911 u površini 1345 m², pravo vlasništva Č. A. A. p. M., a kojim rješenjem je u korist „V.“ trgovačkog poduzeća iz V. pravnog prednika „V.“ d.d. iz V. radi izgradnje skladišnog kompleksa u V. izvlašteno (eksproprirano) navedeno zemljište.

              U upravnom postupku je utvrđeno da su predmetne nekretnine eksproprirane radi izgradnje pogona R.-a i dijelom objekta uljare i sušare pršuta u korist H. „V.“ iz V., a očevidom na licu mjesta 21. lipnja 2005. prvostupanjsko upravno tijelo je utvrdilo da su predmetne nekretnine neizgrađeno zemljište obraslo samoniklim raslinjem dijelom ograđeno kamenim suhozidom, a na njemu nisu vidljivi nikakvi građevinski radovi.

              Prema odredbi čl. 48. st. 3. Zakona o izvlaštenju ("Narodne novine", broj 9/94, 35/94, 112/00, 114/01, 79/06 – dalje u tekstu: ZI) na zahtjev prijašnjeg vlasnika poništit će se i pravomoćno rješenje o eksproprijaciji i zahtjev riješiti prema odredbama toga Zakona (čl. 31.), ako je eksproprijacija izvršena na temelju propisa o eksproprijaciji koji su stupili na snagu poslije 22. ožujka 1978., te ako korisnik eksproprijacije u roku od dvije godine od dana stupanja na snagu toga Zakona ne dovrši gradnju objekta ili izvede radova radi kojih je nekretnina eksproprirana.

              Međutim, tijekom žalbenog postupka vođenog kod drugostupanjskog upravnog tijela stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o izvlaštenju ("Narodne novine", broj 79/06) koji je čl. 15. st. 1. propisao da će se postupci započeti do stupanja na snagu toga Zakona dovršiti po odredbama Zakona o izvlaštenju ("Narodne novine", broj 9/94, 35/94, 112/00, 114/01), a odredbom st. 2. podst. 1. toga Zakona propisano je da će se iznimno od odredbe st. 1. toga članka primijeniti odredbe toga Zakona i neće se poništiti pravomoćno rješenje o eksproprijaciji odnosno izvlaštenju – u slučaju ako je treća osoba na temelju valjane pravne osnove stekla pravo vlasništva eksproprirane, odnosno izvlaštene nekretnine, odnosno ako je ta nekretnina na temelju valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva predana u posjed.

              U predmetnom slučaju utvrđeno je da je pravni slijednik korisnika eksproprijacije „V.“ predmetne nekretnine u vezi svoga dugovanja ustupila J. b. d.d. Š.. ugovorom o ustupanju nekretnina umjesto isplate od 14. travnja 2005. No, međutim zbog pogrešne pravne ocjene nije utvrđeno, je li J. b. d.d. Š. na temelju ugovora o ustupanju stekla pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, ili su joj na temelju toga ugovora predmetne nekretnine predane u posjed.

              U smislu odredbe čl. 119. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06. 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09) vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije. Pravomoćnošću rješenja o eksproprijaciji korisnik eksproprijacije H. „V.“ iz V. steklo je pravo korištenja ekspropriranih nekretnina, a nakon izvršene pretvorbe toga poduzeća stekao je pravo vlasništva tih nekretnina, a svoje vlasništvo je mogao upisati u zemljišnim knjigama. J. b. d.d. iz Š. je na temelju ugovora o ustupu nekretnina mogla steći pravo vlasništva na predmetnim nekretninama samo na temelju upisa vlasništva u zemljišnim knjigama. U upravnom postupku nije utvrđeno je li J. b. d.d. iz Š. upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnih nekretnina, te da li je na temelju valjane pravne osnove njoj predan posjed predmetnih nekretnina.

              Stoga je valjalo prihvaćanjem revizije ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti Županijskom sudu u Šibeniku na ponovno odlučivanje (čl. 395. st. 2. Zakona o parničnom postupku – "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03 – dalje u tekstu: ZPP).

              Prilikom ponovnog odlučivanja o tužbi u ovom sporu Županijski sud u Šibeniku uzet će u obzir primjedbe ovoga suda u vezi neutvrđenih odlučnih činjenica zbog pogrešne pravne ocjene, a zatim će donijeti novu odluku.

              S obzirom da je ovaj sud ukinuo pobijanu presudu, odlučio je da će se o troškovima revizijskog postupka odlučiti u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu, 21. srpnja 2011.