6 P-553/19-

 

            

Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2                                                       6 P-553/19  -

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužiteljice I. M. ud. M. rođ. B. iz M., (OIB …), zastupana po punomoćniku D. V., odvjetniku u M., protiv tuženika pod 1) E. Š., B.,R., Slovačka,  (OIB…), pod 2)Z. M. (ranije J.) rođ. A. pok. N. iz S., (OIB …), tužene pod 1) i 2) u svoje ime i kao sunasljednice D. A. pok. A., pod 3) M. B. iz M., tuženik pod 3) u svoje ime i kao sunasljednik V. (V.) B. ud. A., pod 4) A. A. pok. B.-B. iz M., , (OIB …), zastupan po punomoćniku I. K., odvjetnik u M., pod 5) D. M. A., O., R. Č., (OIB …), pod 6) R. A., V. B., (OIB …), tuženi pod 5) i 6) u svoje ime i zajedno sa tuženima pod 1) i 2) kao sunasljednici D. A. pok. A., pod 7) V. B. iz M., (OIB …), pod 8) G. B. iz M.,i pod 9) A. B. iz M., tuženi pod 7), 8) i 9) u svoje ime i zajedno sa tuženikom pod 3) kao sunasljednici V. (V.) B. ud. A., a svi tuženi ujedno  i kao nasljednici M. A. pok. M. i M. A. pok. L., radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave dana 7. srpnja 2020. godine, u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice, te izočnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu za objavu presude dana 24. kolovoza 2020. godine,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

              Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

I/ „Utvrđuje se da je tužiteljica I. M. ud. M. rođ. B. iz M., (OIB…), isključiva vlasnica dijela čestice zemlje 442 upisane u ZU 110 KO M.-M., u površini od 82 m2, pobliže označenog i prikazanog brojevima 1-2-3-4-5-6-1 na Geodetskom snimku-Skici s uklopljenim katastarskim planom na temelju kojeg se vodi zemljišna knjiga (u mjerilu 1:500) od 13. prosinca 2019. godine sačinjenog  od stalnog sudskog vještaka za geodeziju A. R. dipl. ing. geod. u M.,  koji Geodetski snimak  predstavlja sastavni dio izreke ove presude, pa je tužiteljica ovlaštena nakon što se po prijavnom listu formira posebna čestica zemlje u koju će ući navedeni dio čestice zemlje 442 u površini od 82 m2, temeljem ove presude i tog prijavnog lista zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje u koju ulazi gore navedeni dio čestice zemlje u površini od 82 m2 na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva u navedenom dijelu navedene nekretnine sa imena tuženih odnosno njihovih pravnih prednika.

 

II/ Nalaže se tuženiku pod 4) A. A. O.: …, da tužiteljici   naknadi parnične troškove u iznosu od 10.737,50 kn sa propisanom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate i koja se određuje sukladno članku 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to samo ukoliko se isti usprotive tužbi i tužbenom zahtjevu".

 

 

Obrazloženje

 

Tužiteljica I. M. je ustala tužbom protiv tuženika pod 1) D. A., pod 2) Z. M., pod 3) V. (V.) B. i pod 4) A. B., protiv tuženika pod 1) do 9), u kojoj navodi da je u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj nekretnina označena kao čestica zemlje 442 (pašnjak u K. B.), upisana u zk.ul. 110 KO M.-M., bez upisane zemljišnoknjižne površine, uknjižena na tuženoj pod 1) u dijelu od 5/81, na tuženoj pod 2) u dijelu od 15/108+5/108, na tuženiku pod 3) u dijelu od 15/324 dijela, na tuženoj pod 5) u dijelu od 5/81, na tuženiku pod 6) u dijelu od 5/81, na S. B.-pravnom predniku tužene pod 7) u dijelu od 15/324, na tuženoj pod 8) u dijelu od 15/648, na tuženiku pod 9) u dijelu od 15/648, na M. A. pok. M. u dijelu od 36/108 koja je preminula početkom XX. stoljeća neudata i bez djece, pa se kao njeni nasljednici po pravu predstavljanja pojavljuju svi tuženi (kao pranećaci), na M. A. pok. L. u dijelu od 36/108, koji je preminuo u A. i čiji jedini nasljednici po pravu predstavljanja su također svi tuženi kao pranećaci, te na D. A. pok. A. u dijelu od 6/108, koja je isto tako preminula u inozemstvu i čiji nasljednici su tužena ad/2 kao njena nećakinja i tuženi ad/1, ad/5 i ad/6 kao njeni pranećaci (djeca od nećaka D. A. pok. N.), time da nakon smrti navedenih osoba nisu nikada provedeni ostavinski postupci, tako da su isti i danas upisani kao suvlasnici navedene nekretnine. Suprotno i unatoč takvom zemljišnoknjižnom stanju u odnosu na navedenu nekretninu, tužiteljica je isključiva vlasnica dijela čestice zemlje 442 upisane u ZU 110 KO M.-M., u površini od 82 m2, pobliže označenog i prikazanog slovima M-N-P-O-M na Situacijskom nacrtu s računom površina iz listopada 2014. godine, sačinjenom od D. H., iz O. za geodetsko premjeravanje i promet nekretnina „H.“ u M., tako da je na navedenom dijelu čest. zem. 442 pogrešan upis prava vlasništva na imenima tuženih odnosno njihovih označenih pravnih prednika. Naime, predmetna čest. zem.442 KO M.-M. je svojevremeno, točnije početkom XX. stoljeća predstavljala vlasništvo M. P. žena I. rođ. A. i njenog supruga I. P. pok. J.. M. P. žena I. je preminula 1933. godine, te su istu naslijedili njen suprug I. P. pok. J., te kćerke A. (T.) B. žena I. i F. M., da bi zatim nakon smrti I. P. pok. J., koji je preminuo …. godine, odlukom o nasljedstvu Kotarskog suda u Makarskoj pod posl.br. O-303/48 od 31. kolovoza 1948. godine isključivo naslijedila kćerka F. M. žena M.-svekrva tužiteljice. F. M. je preminula 1967. godine, te su istu na jednake dijelove naslijedili suprug M. M. pok. I., sin M. M.-sada pokojni suprug tužiteljice, i kćerka M. Š., da bi 1984. godine nakon smrti M. M. pok. I. sukladno njegovoj oporuci njegova kćerka M. Š., te unuci B. Š. i I. R. dobili točno određene nekretnine, dok su ostale nekretnine, pa tako i predmetna pripale ostaviteljevu sinu M. M., time da je nekretnine M. M. pok. M. na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog dana 17. lipnja 1994. godine, ovjerenog istog dana od strane Općinskog suda u Makarskoj pod posl.br. IR-113/94, stekla u isključivo vlasništvo tužiteljica (supruga M. M.), a koji ugovor je proveden u zemljišnoj knjizi pod posl.br. Z-778/95. A. (T.) B., sestra F. M., je preminula 1968. godine, time da iza njene smrti u postupku pred Općinskim sudom u Makarskoj pod posl.br. O-164/68 nije raspravljena njena imovina, dok je pak u tom postupku utvrđeno da su njeni nasljednici njena djeca i to kćerke D. P., M. Š. i M. B., sin M. B. i unuka H. V. kao kćerka od njenog sina J. B.. Predmetna čestica zemlje 442 KO M.-M. je još prije 100 godina predstavljala zemljište koje je godinama obrađivano raznim povrtlarskim kulturama od strane M. P. ž. I. rođ. A., pa potom od njezine kćerke F. M. i njenog supruga M. M., s obzirom da je F. M. u usmenom dogovoru sa svojom sestrom A. B. ženom I. pripala predmetna nekretnina, da bi zatim ta ista nekretnina nasljedstvom iza smrti F. i M. M. u dogovoru njihovih nasljednika tj. M. M. i M. Š. pripala u isključivo vlasništvo M. M., a koji dio nekretnine u površini od  82 m2 već oko 35 godina u naravi predstavlja vrt položen istočno od obiteljske kuće tužiteljice izgrađene na čestici zemlje 447 KO M.-M., koja kuća se nalazi u M., anagrafske oznake, predio „B.“,  i koja kuća je upravo izgrađena od strane M. M.-sina F. M. i njegove supruge-tužiteljice. T. i njezin suprug M. M. su prije 30-tak godina dio predmetne nekretnine ustupili istočnom susjedu N. J., i to iza razloga kako bi istome omogućili adekvatan pristup do njegove obiteljske kuće, tako da je tužiteljica, računajući pri tome zakoniti posjed njenih pravnih prednika, u zakonitom, savjesnom i istinitom posjedu predmetnog dijela nekretnine u površini od 82 m2 više od 100  godina, time da predmetni dio čini sastavni dio njene okućnice jasno ograđen zidom u odnosu na posjed i vlasništvo susjeda N. J.. Inače, čitava okućnica tužiteljice je na terenu jasno definirana prema susjednim nekretninama i to sa istočne i zapadne strane ogradnim betonskim (sedrenim) zidovima, sa južne strane kolcima i žičanom ogradom, te sa sjeverne strane lokalnim putem-ulicom. Međutim, kako M. (M.) P. žene I. rođ. A., kao stvarna i izvanknjižna vlasnica predmetne čestice zemlje 442 K. M.-M. nije sredila zemljišnoknjižno stanje te nekretnine, to ta nekretnina nakon njene nije bila raspoređena u ostavinskom postupku na njene nasljednike, time da uslijed činjenice da su između pravnih slijednika M. (M.) P. ž. I. rođ. A. dogovori oko podjele njihovih nekretnina, pa tako i predmetne postignuti usmeno, kao i da se konkretno radi o dijelu nekretnine koji nije formiran u zasebnu nekretninu, to tužiteljica do danas nije upisala to svoje pravo vlasništva predmetnog dijela u zemljišnoj knjizi iako istoj, kao niti njenim pravnim prednicima to pravo nikada nitko nije osporavao. Stoga, tužiteljica ima pravni interes presudom utvrditi to svoje pravo vlasništva dijela čestice zemlje 442 KO M.-M. u površini od 82 m2, kao sastavnog dijela svoje okućnice i isto upisati u zemljišnu knjigu, pa podnosi ovu tužbu kako bi se utvrdila isključivom vlasnicom predmetnog dijela nekretnine pobliže opisanog u tužbenom zahtjevu.

Rješenjem ovog suda posl br. P-2768/15 od 13. srpnja 2015. god. (list 15-16 spisa) utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je tužena pod 3) V. (V.) B. preminula.

Dana 30. rujna 2015. god zaprimljen je podnesak tužiteljice kojim tužiteljica obavještava sud o nasljednicima sad pok. tužene V. (V.) B., te predlaže nastavak postupka s njenim označenim nasljednicima. Nadalje obavještava se sud da je i označeni tuženik pod 1) D. A. preminuo, pa se predlaže utvrditi prekid postupka zbog njegove smrti, te da se istim rješenjem odredi nastavak postupka s njegovim nasljednicima koje tužiteljica označava u podnesku. Tužiteljica uz podnesak dostavlja novouređenu tužbu  kojim označava nasljednike tuženika pod 1) D. A. i pok. tužene pod 3) V. (V.) B., na način da sada kao tuženike označava tuženika pod 1) E. Š., pod 2) Z. M., pod 3) M. B., pod 4) A. A., pod 5) D. M. A., pod 6) R. A. pod 7) S. B., pod 8) G. B., pod 9) A. B.. Uređuje se i tužbeni zahtjev tužitelja u točci II. tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na naknadu troškova i pripadajuće zakonske zatezne kamate.

Rješenjem ovog suda posl. br. P-1971/16 od 19. travnja 2016. god. (27 -28 spisa) pozvani su nasljednici  pok. V. (V.) B. da preuzmu postupak. Istim rješenjem utvrđen je prekid postupka u odnosu na tuženika pod 1) D. A. jer je isti umro, te su pozvani njegovi nasljednici da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari.

Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu ZPP),  tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja.   

Dana 22. rujna 2016. god. zaprimljen je podnesak tuženika pod 4) A. A. (list 30 spisa), kojim isti obavještava sud da  u predmetima u kojima je označen kao tuženik, između ostalih i u predmetu P-1917/16 (predmetni spis), nije u mogućnosti reagirati na pismena sudske komunikacije, sve dok se njegov predmet gdje on tuži dr. L. A., i gdje započinje ostavinsku raspravu svog barbe iz A. koji mu je želio ostaviti svu svoju nasljeđevinu sa očeve strane u M., M. i V. B., i   koji sad vodi gđa. I. K. iz M., ne riješi. N. da njegova ikakva drugačija reakcija bi bila nezakonita, jer on nema vlasništvo, da ikako drugačije reagira. Dostavlja svoju točnu adresu za korespondenciju.

Dana 12. siječnja 2017. god. zaprimljen je podnesak tuženika pod 4) A. A. (list 68-70 spisa), u kojem isti navodi..

Dana 29. srpnja 2019. god. zaprimljen je podnesak tužiteljice (list 78-80 spisa), kojim obavještava suda da je tuženik pod 7) S. B. preminuo, te se u privitku dostavlja uređena tužba u odnosu na njegove nasljednike.

Dana 29, srpnja 2019. god. zaprimljen je podnesak tuženika pod 6) R. A. kojim obavještava sud o osobi koju imenuje za punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, u postupku ranije označenu tuženu pod 2) Z. M..

Rješenjem ovog suda posl. br. P-553/19 od 23. kolovoza 2019. god. (list 92-93 spisa), utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari je r je tuženik pod 7) S. B. umro, te je pozvana njegova nasljednica novooznačena tužena pod 7) V. B. da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

              Tuženici pod 1) do 3), 5) do 9) nisu u udijeljenom roku  dali svoj odgovor na tužbu, a niti su na nekakav drugi način tijekom postupka osporili tužbu tužiteljice, ali unatoč navedenom, sud je imajući u vidu postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice, zbog prirode pravnog odnosa spora i činjenice što su u postupku označeni tuženici jedinstveni suparničari u smislu odredbe čl. 201. ZPP-a  odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja donio na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka.

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 110 k.o. M.-M. (list 4, 20-22, 82-85 spisa), izvod iz katastarskog plana sa prikazom predmetne nekretnine (list 5 spisa), situacijski nacrt s računom površina obrta za geodetsko premjeravanje H. od listopada 2014. godine (list 6 spisa), odluka o nasljedstvu Kotarskog suda u Makarskoj br. O-303/58-9 od 31. kolovoza 1948. godine (list 7 spisa), rješenje Općinskog suda u Makarskoj O-28/33 od 31. siječnja 1994. godine (list 8-9 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj O-154/84 od 12. veljače 1975. godine (list 10-11 spisa), rješenje O-164/68 od 13. prosinca 1968. godine (list 12 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 3648 k.o. M.-M. (list 13 spisa), preslik smrtovnice D. A. (list 19 spisa), smrtovnica S. B. M. (list 81 spisa), ugovor o darovanju nekretnina od 16. studenog 2018. godine (list 86-88 spisa), smrtovnica M. A., presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj P-2764/15 od 16. svibnja 2016. godine, očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, saslušanje svjedoka: A.-T. M. i M. Š., uvid u spis I R-113/94 i Z-778/95, nakon čega je sud, cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8.   ZPP-a,  odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a. 

              Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.

              Tužiteljica je tijekom postupka, nakon što je u postupku izveden dokaz  očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika A. R. dipl. ing. geod., nakon njegovog zaprimljenog nalaza i mišljenja  precizirala tužbeni zahtjev u skladu s njegovim vještvom od 16. prosinca 2019. god. (list 127-135 spisa), u svom podnesku zaprimljenog dana 24. veljače 2020. god. na način da  tužbeni zahtjev sada glasi kao u izreci presude.

Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužiteljice   ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužiteljica isključiva vlasnica dijela čestice zemlje 442 upisane u ZU 110 KO M.-M., u površini od 82 m2, pobliže označenog i prikazanog brojevima 1-2-3-4-5-6-1 na Geodetskom snimku-Skici s uklopljenim katastarskim planom na temelju kojeg se vodi zemljišna knjiga (u mjerilu 1:500) od 13. prosinca 2019. godine sačinjenog  od stalnog sudskog vještaka za geodeziju A. R. dipl. ing. geod. u M.,  koji Geodetski snimak  predstavlja sastavni dio izreke ove presude.

Odredbom čl.388.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96, 86/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 38/09 dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.  Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika  stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

              Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom čl. 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka  određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

              Odredbom čl. 128. st. 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik  ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva  nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme,  a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo  protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

Člankom 160.st.1.ZV-a određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 110 k.o. M.-M. (list 4, 20-22, 82-85 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. 442 pašnjak u koromašnice blato, upis prava vlasništva na ime A. M. pok. M. za 36/108 dijela, A. M. pok. L. za 36/108 dijela, A. D. pok. A. za 6/108 dijela, M. Z. za 15/108 dijela, M. Z. za 5/108 dijela, A. R. za 5/81 dijela, M. A. D. za 5/81 dijela, Š. E. za 5/81 dijela, B. S. za 15/324 dijela, B. M. za 15/324 dijela, B. A. za 15/648 dijela i B. G. za 15/648 dijela.

Uvidom u odluka o nasljedstvu Kotarskog suda u Makarskoj br. O-303/48-9 od 31. kolovoza 1948. godine (list 7 spisa), utvrđeno je da je iza smrti pok. I. P. pok. J., imovina ostavitelja na osnovu Zakona i odreke kćeri B. T. žene I. iz M. na korist sestre M. F. iz M.,  dosuđena  nasljednici M. F. ženi M. iz M. za cijelo, a koja se prihvatila nasljedstva. Rješenjem je određene da  će ses po pravomoćnosti odluke i po plaćenom porezu na ostavinu, na prijedlog stranaka ili po službenoj dužnosti izvršiti upis  na korist nasljednika u  zemljišnim knjigama i to na nekretninama u pisanim u ZU 199, 210, 530, 532, 668, 687 i 748 k.o. M.-M..

Uvidom u rješenje Općinskog suda u Makarskoj O-28/33 od 31. siječnja 1994. godine (list 8-9 spisa), utvrđeno je da je iza smrti pok. M.-M. P., imovina ostaviteljice pobliže označena pod točkom I/ rješenja nekretnine upisane u k.o. M. – M. Z. 687, čest. zem. 447 pravo korištenja za ½ dijela, predstavlja naknadno pronađenu imovinu, koja se temeljem dosudnice Općinskog suda u Makarskoj, odnosno Sreskog suda Makarska broj O-28/33 od 27. listopada 1933 god. i međusobnog dogovora nasljednika, raspoređuje  da pripada unuku ostaviteljice M. M. iz M., za cijelo.

Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj O-154/84 od 12. veljače 1975. godine (list 10-11 spisa), utvrđeno je da je iza smrti pok. M. M., imovina ostavitelja pobliže označena pod točkom I/ izreke rješenja, raspoređena temeljem oporuke od …. dopune od … i …. god.  nasljednicima Š. M. rođ. M. pok. M. iz M., Š. B. – B. sin J. iz M., R. I. rođ. Š. kći J. iz M., i M. M. pok, M. iz M., na način kako je to navedeno pod točkom II/ izreke rješenja.

Uvidom u rješenje O-164/68 od 13. prosinca 1968. godine (list 12 spisa), utvrđeno je da se iza umrlog B. A. ud. I. iz M. rođene 18. kolovoza 1887. god. u M., imovina ostaviteljice neće raspravljati jer prema pribavljenim podacima iz Smrtovnice i zk službe naslovnog suda je utvrđeno da ostaviteljica nije ostavila nepokretnu imovinu, pa je rješenje doneseno u skladu s odredbom čl. 216. st. 1. Zakona o nasljeđivanju.

Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 3648 k.o. M.-M. (list 13 spisa), utvrđeno je da je na nekretnini označenoj kao kat. čest. 447 (kuća i dvorište 2557 m2 – kuća 152 m2., dvorište 2405 m2) upis prava vlasništva na ime M. I. ud. M. M., ,  za cijelo.

Uvidom u ugovor o darovanju nekretnina od 16. studenog 2018. godine (list 86-88 spisa), utvrđeno je da je ugovor zaključen između ugovornih stranaka S. B. iz M., OIB: … kao darovatelja i V. B. iz M., OIB: .., kao obdarenika. U članku  1. Ugovora, ugovorne stranke suglasno utvrđuju da je darovatelj vlasnik nekretnina pobliže navedenih u članku 1. Ugovora, u utvrđenim suvlasničkim udjelima među kojim nekretninama je navedeno i pravo vlasništva nekretnine upisane u ZU 110 k.o. M.-M., kat. čest. zem. 442 u upisanom suvlasničkom dijelu od 15/324 dijela. Navedenim ugovorom, darovatelj daruje svu svoju imovinu obdarenici svojoj supruzi V. B., koju ista sa zahvalnošću prima. Ugovor je potpisan od strane obdarenice V. B., a ugovor je ovjeren u rukoznaku darovatelja S. B. kod javnog bilježnika A. P. pod brojem OV-6031/2018 dana 16. studenog 2018. godine. Preslika ovjerena pod brojem OV-6032/2018 16. studenog 2018. godine. Pasivnu legitimaciju označene tužene pod 7) V. B., sud je utvrdio uvidom u navedeni Ugovor o darovanju od 16. studenog 2018. godine.

Sud je u provedenom dokaznom postupku dana 15. studenog 2019. god. održao ročite na licu mjesta (list 109-117) uz sudjelovanje vještaka mjernika A. R. dipl. ing. geod., radi identifikacije predmeta spora, te su na istom ročištu na licu mjesta saslušani i svjedoci A. T. M. i M. Š., koji su iznijeli svoj saznanja vezana za posjed i osnov stjecanja predmetnog zemljišta.

Sud je na licu mjesta utvrdio da predmetni dio nekretnine čini dio dvorišnog dijela okućnice kuće tužiteljice, koja okućnica je sa sjeverne i istočne strane ograđena betonskim zidom, a s južne strane betonskim stupovima povezanih armaturnom i običnom žicom, s tim da je u samom predmetnom jugoistočnom dijelu nekretnina ograđena armaturnim zidom  zarasla u raslinje, betonski  zid s istočne strane visok je 1-2 m, izgrađen kaskadno. Sjeverna i zapadna granica na terenu nije vidljiva, na predmetnom dijelu se vide manje pristave učvršćene postavama, vidljiva je jedna maslina, te stabla česmine.

Saslušani svjedok M. Š. pok. M. u svom iskazu navodi da je njegova obitelj vlasnik  susjednog zemljišta koje se nalazi južnije od predmetnog, da se radi o zemljištu koje je njegova djedovina, pa mu je stoga iz priča roditelja, a što pamti i iz djetinjstva poznato da je predmetno zemljište koje mu je pokazano od strane uređujućeg suca, zajedno s ostatkom nekretnine koja čini okućnicu kuće tužiteljice, ranije bilo vlasništvo M. M., oca M. M., pokojnog supruga tužiteljice.  To je zemljište bilo njegovo i njegove supruge F. M., a stekli su je od njene majke M. rođ. A. udane P., koja je poznata i po nadimku P. Na predmetnom zemljištu je prije bila loza koja se obrađivala i nikada nitko nije ometao F., kao ni M. u posjedu nekretnine. Nakon njihove smrti naslijedio ih je sin M. M.,  suprug tužiteljice, koji je nastavio obrađivati nekretninu, tako da nije više bilo loze, nego masline. Ističe da se i sada, u ostalom dijelu nekretnine,  koja nije predmet spora, vide su ostaci stare loze.  Navodi da kao F. i M. M., nitko nije ometao ni M. M. u posjedu predmetnog zemljišta, kao ni kasnije njegovu suprugu, ovdje tužiteljicu. Ogradni zid kojim je predmetno zemljište ograđeno od susjednog J. s istočne strane radio je M. M., a nitko  se tome  nije protivio. Na predmetnom zemljištu nikad se nije sijala djetelina. Navodi da neke od tuženih u tužbi poznaje, i to tuženike pod 2) i pod 3) , tuženika pod 4) je viđao, a poznavao je njegovog pokojnog oca B. A. koji nikada nije dolazio na predmetno zemljište jer je kao mlad otišao u svijet, i to u dobi od 20 godina, a njegovog sina A. A. nije viđao na predmetnom zemljištu, a koliko mu je poznato nitko od tuženika koje poznaje nije dolazio na predmetno zemljište. Nikad nije bilo sporno da je vlasnica predmetnog zemljišta bila M. P., a poslije M. i F., te nakon njih njihov sin pokojni M. M., a sada tužiteljica. Navodi da je A. T. B. sestra F. M., i ona nije dolazila na predmetno zemljište.

Saslušani svjedok A. T. M. iskazivao je istovjetno kao i naprijed saslušani svjedok, te dodaje da je on rođak pok. M. M. i bili su jako vezani, tako da je on dolazio i pomagao mu kod obrade zemlje gdje su bile loze, smokva i masline. Nikad se nitko nije protivio F. i M., a ni M. M. u posjedu ove nekretnine. F. je imala sestru A..  Zemlja je bila u vlasništvu  njihove majke M. P. rođ. A.. Na ovom zemljištu nikad nije bilo djeteline. Zemlja je bila obrađivana jer je tu bila loza, a to se vidi po malim pristavama na terenu. Navodi da je on poznavao i pok. B. A., ali on nikada nije dolazio na predmetnu nekretninu.

Vještak mjernik A. R. dipl. ing. geod. u svom nalazu i mišljenju zaprimljenom kod ovog suda dana 16. veljače 2019.g od. (list 127-135 spisa), identificirao je predmetno zemljište, pri čemu je utvrdio da predmetni obuhvat pokazan od strane pun. tužitelja u navi čini dio okućnice (dvorišta) tužiteljice koji je sa južne strane definiran kamenim podzidom i betonskim stupovima koji su povezani žicom. Sa istočne strane, granica obuhvata je betonski zid  koji pripada susjednoj istočnoj čestici. Sa sjeverne i zapadne strane ne postoji vidljiva granica jer je taj dio (ukupan predmetni obuhvat) već unutar sastava okućnice tužiteljice, pa je logično da ne postoje nikakve pregrade. Te granice se na grafičkom prilogu definiraju službenim stanjem katastarskog plana na temelju kojeg se vode zemljišne knjige. Vještak navodi da je naknadno obavio izmjeru predmetnog obuhvata i izradio skicu sa uklopljenim katastarskim planom na temelju kojeg se vode zemljišne knjige na kojoj je prikazan predmetni obuhvat – dio  zk. čest. zem. 442 k.o. M. –M. u površini od  82 m2 označen brojevima 1 do 6. Predmetni obuhvat se nalazi u sastavu katastarske čestice zemlje 2374 k.o. M. – M.. Sastavni di nalaza i mišljenja je navedena skica lica mjesta sa uklopljenim katastarskim planom na kojem je sadržan prikaz predmetnog zemljište na skici označenog točkama 1-2-3-4-5-6-1, te obojano žutom bojom, te posjedovni i vlasnički listovi za predmetnu česticu.

Uvidom u prijepis posjedovnog lista br. 2191 k.o. M.-M. (list 134 spisa) utvrđeno je da je na nekretnini označenoj kao kat. čest. zem. 2374 K. površine 2366 m2 (kuća K., površine 152 m2 i dvorište 2214 m2) upis posjeda na ime M. M. za 6/8 dijela i T. S., S., V. za 2/8 dijela.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka,   kao vjerodostojne, istinite, suglasne, te u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka.  Naime, radi se o sumještanima,  susjedima, a pri tom je svjedok A. T. M. u rodbinskim odnosima s prednikom tužiteljice, pa stoga isti raspolažu neposrednim saznanjima vezanim za nekretnine koje su predmet spora.  

Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, dokumentacije koje prileži u spisu, te iskaza svjedoka,  sud je nedvojbeno utvrdio  da je predmetna nekretnina predstavljala vlasništvo M. P. žena I. rođ. A. i njenog supruga I. P. pok. J., da bi nakon smrti M. P. istu naslijedili njen suprug I. P. pok. J., te kćerke A. (T.) B. žena I. i F. M.. Nakon smrti I. P. pok. J., odlukom o nasljedstvu Kotarskog suda u Makarskoj pod posl.br. O-303/48 od 31. kolovoza 1948. godine (list 7 spisa), imovinu ostavitelja naslijedila je njegova kći F. M. žena M.-svekrva tužiteljice, koju su nakon njene smrti naslijedili njen suprug M. M. pok. I., sin M. M.-sada pokojni suprug tužiteljice, i kćerka M. Š., da bi 1984. godine nakon smrti M. M. pok. I. sukladno njegovoj oporuci njegova kćerka M. Š., te unuci B. Š. i I. R. dobili točno određene nekretnine, dok su ostale nekretnine, pa tako i predmetna pripale ostaviteljevu sinu M. M., kako je to navedeno u rješenju Općinskog suda u Makarskoj br. O-154/84 od 12. veljače 1985. god. (list 10-11 spisa). Iza smrti M. M., na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog dana 17. lipnja 1994. godine, ovjerenog istog dana od strane Općinskog suda u Makarskoj pod posl.br. IR-113/94, svu imovinu ostavitelja, pa tako i predmetno zemljište stekla u isključivo vlasništvo tužiteljica (supruga M. M.), a koji ugovor je proveden u zemljišnoj knjizi pod posl.br. Z-778/95. Saslušani svjedoci M. Š. i A. T. Š. potvrdili su u cijelosti navode tužiteljice da je predmetno zemljište još za života držala u posjedu i obrađivala M. P. žena I., a nakon njene smrti njena kći F. zajedno sa suprugom M. M., i da ih nitko nikada nije ometao u posjedu predmetnog zemljišta, koji posjed je nakon njihove smrti naslijedio njihov sin M. M., koji je predmetno zemljište nastavio neometano posjedovati, te ga je osobno i ogradio zidom tako da to zemljište  u naravi predstavlja dio okućnice kuće tužiteljice, vrt položen istočno od obiteljske kuće tužiteljice izgrađene na čestici zemlje 447 KO M.-M., koja kuća se nalazi u M., anagrafske oznake predio „B.“,  i koja je sada isključivo vlasništvo i posjed tužiteljice, koji je ista stekla nakon smrti njenog supruga M. M. temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 17. lipnja 1994. god.

Da predmetni dio čest. zem. opisan u tužbenom zahtjevu čini sastavni dio okućnice jasno ograđen zidom u odnosu na posjed i vlasništvo susjednih nekretnina, utvrdio je i sud prilikom izlaska na lice mjesta dana 15. studenog 2019. god. kada je i neposrednim opažanjem utvrđeno da je predmetni dio unutar okućnica tužiteljice koja je na terenu jasno definirana prema susjednim nekretninama i to sa istočne i zapadne strane ogradnim betonskim (sedrenim) zidovima, sa južne strane kolcima i žičanom ogradom, a što je utvrdio i vještak mjernik A. R. dipl. ing. geod u svom vještvu.

Slijedom naprijed navedenih utvrđenja razvidno je da se tužiteljica, računajući pri tome zakoniti posjed njenih pravnih prednika, u zakonitom, savjesnom i istinitom posjedu predmetnog dijela nekretnine u površini od 82 m2 više od 40  godina, time da se  okućnica kuće tužiteljice sastoji od predmetnog dijela čestice zemlje 442, dijela čest. zem. 447 koja čini knjižno vlasništvo tužiteljice ( ZU 3648 k.o. M. M. – list 104 spisa), kao i dijela čest. zem. 441 u površini od 124 m2, sve k.o. M.-M., a u odnosu na koji potonji dio je tužiteljica u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj pod posl. brojem 73 P-2764/15 ishodila pravomoćnu presudu u odnosu na nasljednike M. P., žene I. A. koja je ujedno pravna prednica – prasvekrva tužiteljice (list 101-103 spisa). 

U tijeku postupka nisu utvrđeni razlozi koji bi doveli u pitanje poštenje pravnih prednika tužiteljice, kao ni njihov posjed,  kao ni kasniji posjed same tužiteljice.    Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, nisu utvrđene činjenice da  tuženici vrše ikakva vlasnička prava na predmetnim nekretninama,  tim više što  saslušani svjedoci nisu imali nikakvih saznanja vezanih za tuženike i njihov posjed, a niti im je poznato da bi isti ikada vršili  ikakva vlasnička prava na predmetnoj nekretnini.   U to tom smjeru sam tuženik pod 4) A. A. sudu nije predočio nikakve dokaze kojima bi osporio navode tužiteljice iznesene u tužbi i tijekom postupka. 

Osnovanost naprijed navedenih utvrđenja suda dodatno potvrđuje i činjenica što  tuženici pod 1) 3), 5) do 9) koji se  uredno zaprimljenoj tužbi  nisu usprotivili, a niti su se odazivali na pozive suda tijekom postupka, a niti su na bilo koji način osporili navode i dokaze tužiteljice izvedene u dokaznom postupku. 

Tužiteljica stoga, kao stvarni izvanknjižni vlasnik, predmetno zemljište drži osobno i putem svojih pravnih prednika, u svom kvalificiranom posjedu već preko 40 godina, pa je stoga vlasništvo nad njime stekli dosjelošću  u skladu s odredbom čl.159. i čl.160. ZV-a  zbog čega se  tužbeni zahtjev tužiteljice ukazuje u cijelosti osnovan,  te je odlučeno kao u izreci presude.

Obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu, odluka o parničnom trošku donesena je sukladno odredbi čl. 154. stavak 1. i čl. 155. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" br. 142/12, 103/14, dalje u tekstu: Tarifa), obzirom da je tužiteljica zatražila naknadu troškova u samo u odnosu na tuženika pod 4) A. A., jer se isti jedini usprotivio tužbi tužiteljice, pa je stoga tužiteljici u skladu s vrijednosti predmeta spora i  dostavljenim popisom troška, priznat trošak sastava tužbe od 31. prosinca 2014. god. od 75 bodova (Tbr 7. točka 1. Tarife), sastav podnesaka od  30. rujna 2015. god., 29. srpnja 2019. god., 24. veljače 2020. god., od po 75 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), sastav podnesaka od 10. studenog 2015. god., 28. studenog 2016. god. od po 22,5 bodova (Tbr. 8. t. 3. Tarife), zastupanje na ročištima od 23. listopada 2019. god.,  15. studenog 2019. god. 7. srpnja  2020. god.,  od po 75 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanje na ročištima od 18. rujna 2019. god., i 27. veljače 2020. god. od po 22,5 bodova (Tbr. 9. t. 5. Tarife) što sveukupno iznosi 615 bodova, uvećano za vrijednost boda prema Tarifi (10,00 kn), iznosi 6.150,00 kn. Na navedeni iznos  valja uračunati PDV 25% na radnje sadržane u popisu troška pod točkama 1-4 (radnje poduzete od 31. prosinca 2014. god. do 28. studenog 2016. god. ( u iznosu od 487,50 kn), što ukupno iznosi 6.637,50 kn. Navedenom trošku valja dodati materijalni troška izvođenje dokaza očevida na licu mjesta i izrade nalaza i mišljenja vještaka mjernika u iznosu od 3.500,00 kn, te trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 300,00 kn, te trošak pristojbe presude u iznosu od 300,00 kn, što sveukupno iznosi 10.737,50 kn, koliko je dužan tuženik pod 4) A. A. naknaditi tužiteljici zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, pa je stoga odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.

 

U Makarskoj, 24. kolovoza 2020. godine

 

                                                                                                            S U D A C

                                                                                                   BARBARA MENDEŠ, v.r.