1

 

                

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

Križevci, I. Z. Dijankovečkog 14

Broj: 54. Pp P-2002/2020-11.

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. T., kojeg brani M. T. iz O. društva V. & R. & C. C., odvjetnici iz G., radi prekršaja iz članka 163. stavka 8., članka 163. stavka 9., članka 52. stavka 4., članka 74. stavka 2. i članka 44. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („ Narodne novine“ broj 67/08., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19. i 42/20) i prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90,47/90 i 29/94), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Garešnica broj: 511-02-08/05-5-95-20 od 23.8.2020. nakon održanog žurnog postupka 24.8.2020., u prisutnosti okrivljenika i braniteljice M. T., bez predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

 

p  r  e  s  u  d  i  o    j  e

 

 

Okrivljeni D. T., OIB: …, sin A. i M., rođene D., rođen …. u B., s prebivalištem u V. P. kbr. 5., s neprijavljenim boravištem u V. Z. kbr. 1, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, ostvaruje povremeni prihod od nadnice, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje malodobne djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan presudom Prekršajnog suda u Bjelovaru Pp J-457/17 od 31.10.2017., koja je postala pravomoćna30.12.2017., radi prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kaznom zatvora od 10 dana i dr., kazneno neosuđivan, vodi se drugi postupak,

 

k  r  i  v    j  e

 

1.) što je 23.8.2020., u 21,00 sati, u gradu G., u U. M. G. ispred kbr. 17, zatečen dok je kao vozač upravljao osobnim automobilom marke B. reg. oznake i broja PU …-IZ, kojom prilikom nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas,

 

dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu u kojem su ugrađeni sigurnosni pojasevi nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

 

2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), kojom prilikom je utvrđeno da je u vozilu prevozio malodobno dijete koje nije bilo smješteno u sigurnosnu sjedalicu ili postolje odnosno vezano sigurnosnim pojasevima,

 

dakle, kao vozač prevozio djecu nižu od 150 cm, koje nije smješteno u posebnoj sigurnosnoj sjedalici/postolju, koja su za vozila pričvršćena sigurnosnim pojasom vozila ili posebnim kopčama u vozilu i suprotno načinu koje je odredio proizvođač posebne sigurnosne sjedalice,

 

3.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), u kojem je maloljetno dijete prevozio na prednjem sjedalu suvozača,

 

dakle, kao vozač motornog vozila u vozilu prevozio djecu mlađu od 3 godine smještenu na prednje sjedalo,

 

4.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), prilikom kretanja s vozilom postigao gornju granicu dopuštenog okretaja motora, na način da je došlo do proklizavanja kotača, nakon čega je u 21,05 sati, krećući se istim vozilom od smjera G. B. u smjeru raskrižja U. M. G. i J. J., prilikom skretanja u U. J. J. ponovno naglo povećao brzinu postižući pri tog gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, nakon čega je kroz U. M. H. ponovno došao u U. M. G., usporio pored službenog vozila policije te potom naglo povećao brzinu postižući gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora i nastavio kretanje prema G. B., nakon čega je zatečen zaustavljen u U. M. G. kod br. 72, i kada je policijski službenik T. A. htio zaustaviti službeno vozilo iza vozila okrivljenika, ponovno je naglo povećao brzinu, postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora,

 

dakle, kao vozač naglo povećavao brzinu, odnosno kretao iz mjesta, postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora na način da dolazi do proklizavanja kotača,

 

5.) što je istog dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), a nakon uključivanja u promet je bez davanja svjetlosnih signala odnosno pokazivača smjera započeo radnju pretjecanja vozila ispred sebe,

 

dakle, kao vozač prije obavljanja radnji vozilom iz članka 43. ovog Zakona nije druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozorio o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera,

6.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), pri čemu je započeo radnju pretjecanja vozila ispred sebe na mjestu gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz,

 

dakle, kao vozač pretjecao drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz,

 

7.) što je istoga dana, u isto vrijeme kao pod točkom 1.) u U. S. prilikom postupanja policijske službenike P. Garešnica vrijeđao i omalovažavao glasno govoreći "Šta mene jebete zbog pojasa, drugi rade prekršaje pa ih ne kažnjavate, nemoj me jebat",

 

dakle, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom obavljanja službe,

 

pa je time počinio prekršaje iz članka 163. stavak 1., kažnjiv po članku 163. stavku 8., prekršaj iz članka 163. stavak 4., kažnjiv po članku 163. stavku 9. prekršaj iz članka 163. stavka 6. , kažnjiv po članku 163. stavku 9., prekršaj iz članka 52. stavka 3., kažnjiv po članku 52. stavku 4., prekršaj iz članka 44. stavak 1., kažnjiv po članku 44. stavku 4., prekršaj iz članka 74. stavka 1., kažnjiv po članku 74. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje mu se prekršaje, temeljem istih propisa, a uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, a u odnosu na prekršaj pod točkom 7. temeljem članka 35. stavak 1. i 2.,  u t v r đ u j u  novčane kazne za svako djelo prekršaja i to.

 

-za prekršaj pod točkom 1.) novčana kazna u iznosu 1.000,00 kn (tisuću kuna),

 

-za prekršaj pod točkom 2.) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (tisuću kuna)

 

-za prekršaj pod točkom 3.) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (tisuću kuna),

 

-za prekršaj pod točkom 4.) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (tisuću kuna),

 

-za prekršaj pod točkom 5.) novčana kazna u iznosu od 300,00 kn (tristo kuna),

 

-za prekršaj pod točkom 6.) novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn (tri tisuće kuna) te mu se  za sva djela prekršaja

 

i z r i č e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 7.300,00 KN (SEDAM TISUĆA TRISTO KUNA).

 

dok mu se za prekršaj pod točkom 7).

 

i z r i č e

 

KAZNA ZATVORA u trajanju od 5 (pet) dana.

 

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona u trajanje kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju od 23.8.2020., u 21,15 sati do 24.8.2020. u 10,00 sati, kao i prema posebnom rješenju ovog suda u trajanju od 5 dana, čime je cijelosti izdržao izrečenu kaznu zatvora.

 

Izrečenu novčanu kaznu za prekršaje od točke 1.) do točke 6.) okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

 

Ako okrivljenik plati iznos od 4.866,67 kn (četiri tisuće osamsto šezdeset šest kuna i šezdeset sedam lipa) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

 

Na temelju članka 58. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaj pod točkom 6.) izriče i zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, a koja će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

 

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kn (sto kuna), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

 

Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Garešnica podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog za provođenje žurnog prekršajnog postupka broj: broj: 511-02-08/05-5-95-20 od 23.8.2020., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

 

Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni D. T. se u prisutnosti braniteljice M. T., sukladno članku 171.a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, na način da prekršaje priznaje djelomično priznaje, jer je točno da je 23.8.2020., u 21,00 sati, u G., u U. M. G. ispred kbr. 17., kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke B. reg. oznake PU …-IZ, u kojem je prevozio nevjenčanu suprugu V. U., koja je u krilu držala jedno njihovo zajedničko dijete, a drugo dijete je sjedilo na stražnjem sjedalu. Točno je da nitko od njih u vozilu tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, supruga također nije bila vezana jer je u 6 mjesecu trudnoće, a za djecu inače ima sjedalice, ali ih nije stavio u auto. Kada je bio zaustavljen od strane policijskih službenika, vidio je da je istovremeno drugi policijski službenik s druge strane ceste zaustavio vozača koji također nije bio vezan, kojeg je pustio, dok je njemu policijski službenik htio pisati kaznu, što je smatrao nepravednim. Osporava da je prilikom kretanja vozilom proklizio, odnosno da je postigao gornju granicu dopuštenog okretaja motora nakon čega je prestigao jedno vozilo, ali nije točno da je to bilo bez pokazivača smjera i na obilježenom pješačkom prijelazu. Nakon toga se odvezao do kuće, gdje je ostavio ženu i djecu, ali se morao vratiti u G. jer kod kuće nije bilo mlijeka. Nije točno da je u G. bježao policiji, odnosno da je prolazeći pored službenog vozila policije naglo povećavao brzinu postižući gornju granicu dopuštenog broja okretaja. Također nije točno niti da je prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika u U. S. policijske službenike omalovažavao riječima: "Šta mene jebete zbog pojasa, drugi rade prekršaje pa ih ne kažnjavate, nemoj me jebat". Naime tvrdi da takve riječi on uopće ne upotrebljava i smatra da je neosnovano optužen za vrijeđanje policijskih službenika. Na posebno pitanje braniteljice izjavljuje kako policijskom službeniku u U. S. nije rekao ništa uvredljivo, osim što je rekao „nemoj me zezati zbog pojasa“. Na posebno pitanje braniteljice izjavljuje da u domaćinstvu živi s nevjenčanom suprugom i dvoje maloljetne djece starosti 6 godina i 1,5 godina, s time da je supruga također nezaposlena, a trenutno je u 6 mjesecu trudnoće i trebala bi mirovati. Na posebno pitanje braniteljice izjavljuje da njegova nevjenčana supruga ima položen vozački ispit, ali trenutno nije u mogućnosti upravljati vozilom zbog rizične trudnoće.

 

U tijeku dokaznog postupka pročitana je obavijest okrivljeniku br. 00363413,  izvješće o uhićenju, potvrda o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije i punomoć o zastupanju okrivljenika braniteljice M. T. iz O. društva V. & R. & C. C., odvjetnici iz G. te je ispitan u svojstvu svjedoka policijski službenik T. A..

 

Svjedoka T. A. je iskazao da je tijekom jučerašnjeg dana 23.8.2020. radio u noćnoj smjeni od 18,00 do 6,00 sati, zajedno s kolegom I. B., s kojim je bio u kontroli prometa. Toga dana se provodila posebna akcija u trajanju od 20,00 sati, a naglasak je bio na kontrolu korištenja sigurnosnog pojasa, mobitela, alkohola i prekršaja od strane motocikala, odnosno mopeda. Kolega i on bili su u U. M. G., otprilike kod kbr 17, na parkiralištu uz desni rub kolnika u blizini trgovine S. Zaustavio je vozilo koje se kretalo od pravca centra grada, njime je upravljao okrivljenik D. T., njemu osobno poznat iz prijašnjih postupanja kao počinitelj prometnih prekršaja. Vidio je da za vrijeme vožnje isti nije koristio sigurnosni pojas, a osim njega u vozilu su bili i supruga i dvoje male djece koja također nisu bila vezana, odnosno smještena u sigurnosne sjedalice ili postolja, na način da je jedno dijete sjedilo straga, a drugo je supruga držala u rukama. Osim ovih prekršaja, koje je nesporno utvrdio, okrivljeniku je namjeravao ponuditi i alkotesitranje, tako da ga je pitao da li je konzumirao alkohol, okrivljenik je rekao da nije, bio je time revoltiran, rekao je da mu on želi na bilo koji način uzeti vozačku dozvolu. Budući da su se prisjetili ranijeg slučaja, kada je bio kažnjen zbog naglog ubrzanja prilikom kojeg se postiže gornja granica dopuštenog okretaja motora, rekao mu je da to ne čini, a okrivljenik je izjavio da će to baš napraviti kad krene. Prije uključivanja u promet propustio je jedno vozilo i krenuo za njim na način da je prilikom kretanja vozilom postigao gornju granicu dopuštenog okretaja motora, tako da je došlo do proklizavanja kotača, a budući da je naglo ubrzao sustigao je to vozilo i započeo ga pretjecati bez uključenog pokazivača smjera ispred vidljivo obilježenog pješačkog prijelaza, nakon čega je nastavio vožnju u pravcu G. B.. Napominje da je bio udaljen od pješačkog prijelaza manje od 30 metara, odnosno za širinu 3 kuće, tako da je te prekršaje mogao dobro vidjeti jer je i ulica bila osvijetljena javnom rasvjetom koja je bila u funkciji. Okrivljenika nisu namjeravali pratiti iz razloga što su bili sa službenim vozilom za očevide, u kojem ima oko 150 kg dodatne opreme, a bili su zaustavljeni s ugašenim motorom, dok je okrivljenik bio u vozilu marke B. koje ima puno veću snagu od njihovog službenog vozila, tako da su procijenili da ga ne bi mogli pratiti, a da ne ugrožavaju druge sudionike u prometu. Nakon kraćeg vremena, otprilike 5 minuta kasnije, iz pravca G. B. naišlo je vozilo okrivljenika, pri čemu je kolega Brzak sa svjetlećom tablicom krenuo u njegovom pravcu u namjeri da ga zaustavi. Vozilu kojim je upravljao okrivljenik skrenulo je u U. J.. J., iz koje se U. M. H. može ponovo doći do U. M.. G., prošao je pored njihovog službenog vozila i pri tom ponovo naglo povećao brzinu postižući gornju granicu dopuštenog broja okretaja i nastavio vožnju u pravcu G. B.. Ni tada ga nisu namjeravali slijediti zbog velike razlike u snazi vozila, ali znajući gdje živi, krenuli su u pravcu njegove kuće. U U. M. G., otprilike kod kbr. 72, vidio je zaustavljeno vozilo marke „B.“ kojim je upravljao okrivljenik, usporili su i skoro se zaustavili iza njega, kada je isti ponovno naglo povećao brzinu postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja okretaja i nastavio vožnju u pravcu G. B., pri čemu ga nisu mogli sustići, tako da je vozilo nestalo iz vidokruga. Vozeći se za njim susreli su ga kod raskrižja s U. H., gdje je okrivljenik dolazio iz suprotnog pravca, tu su se s njime mimoišli, nakon čega su se polukružno okrenuli i krenuli za njim, da bi se u U. M. G. nakon toga još dva puta s njime mimoišli, pri čemu su na vozilu imali upaljena plava rotirajuća svjetla, a okrivljenik je skrenuo u U. S. i zaustavio se tako da su ga tu zatekli. Tek tada je utvrdio da je bio sam u vozilu, odnosno sam je izjavio da je prethodno ženu i djecu odvezao kući, a toliko je vremena prošlo, koliko je potrebno da se odveze do kuće i vrati natrag u G.. Kada je prišao okrivljeniku, bio je time revoltiran što ga zaustavljaju, bio je glasan, a nakon što mu je priopćeno da mora poći s njima u policijsku postaju radi prekršajne obrade, počeo je s vrijeđanjem govoreći: "što njega jebemo zbog pojasa, a drugi rade prekršaje pa ih ne kažnjavamo“, a njemu je osobno rekao „nemoj me jebat". Nakon što je uhićen, bez uporabe prisile je priveden u prostorije PP Garešnica.

              Na posebno pitanje braniteljice iskazuje da je okrivljenika poznavao isključivo kao počinitelja prometnih prekršaja, a privatno ga ne poznaje jer živi u drugom gradu.

              Na posebno pitanje braniteljice iskazuje da se prilikom postupanja okrivljenik prisjećao ranijeg slučaja, kada je između ostalih prekršaja počinio i prekršaj na način da je prilikom kretanja vozilom postigao gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, zbog čega mu je rekao da to ne čini, a on je svejedno rekao da će to napraviti kada krene, što je i učinio.

              Na posebno pitanje braniteljice iskazuje da je od raskrižja U. M. G. s U. bana J. bio udaljen jednako kao i od pješačkog prijelaza, koji se nalazi neposredno prije tog raskrižja.

              Na posebno pitanje braniteljice da li je okrivljenik umjesto navedenih pogrdnih riječi upotrijebio neke druge, manje nepristojne riječi, iskazuje kako se radilo upravo o tim riječima, a osim toga bilo je i drugih riječi, ali je zapamtio samo te izraze.

Na posebno pitanje okrivljenika kako je moguće da je na pješačkom prijelazu prestigao vozilo koje se već kretalo, a on je bio zaustavljen oko 30 metara ispred tog pješačkog prijelaza, iskazuje kako je okrivljenik bio u fazi pretjecanja, odnosno prešao je već na lijevu stranu kolnika kod pješačkog prijelaza, s time da je radnju dovršio svakako iza tog prijelaza, nakon što je sustigao i prestigao to vozilo te se vratio na desnu stranu kolnika.

 

Na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude.

 

U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude pod točkama 1.) do 3.) jer je počinjena djela prekršaja okrivljenik u cijelosti i detaljno priznao, opisujući da zaista predmetne zgode upravljajući osobnim vozilom nije koristio sigurnosni pojas, kao i da je u vozilu prevozio maloljetnu djecu koja nisu bila smještena u posebnoj sigurnosnoj sjedalici/postolju, koja su za vozila pričvršćena sigurnosnim pojasom vozila ili posebnim kopčama u vozilu, pri čemu je jedno dijete suprotno odredbama zakona prevozio na prednjem sjedalu, a što proizlazi iz iskaza policijskog službenika koji je prekršaje utvrdio neposrednim zapažanjem.

 

Premda je okrivljenik u svojoj obrani osporio da je prilikom kretanja vozilom proklizio, odnosno da je postigao gornju granicu dopuštenog okretaja motora i da je nakon toga prestigao jedno vozilo bez uključenog pokazivača smjera i na obilježenom pješačkom prijelazu, da je tijekom vožnje kroz grad G. bježao policiji, odnosno da je prolazeći pored službenog vozila policije naglo povećavao brzinu postižući gornju granicu dopuštenog broja okretaja i da bi prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika u U. S. policijske službenike omalovažavao naprijed navedenim pogrdnim riječima, sud takvu obranu okrivljenika nije prihvatio smatrajući je neuvjerljivom i nelogičnom, već je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka T. A., koji je navedene prekršaje utvrdio neposrednim zapažanjem prilikom obavljanja službene dužnosti, a koji kao službena osoba prema mišljenju suda nije imao nikakvih razloga lažno teretiti okrivljenika radi počinjenja predmetnih prekršaja.

 

Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze koji su sukladni, a posebice iskaz saslušanog svjedoka, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz članka 163. stavka 8. i stavka 9., članka 52. stavka 4., članka 74. stavka 2. i članka 44. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno nesumnjivo je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, za koje prekršaje je okrivljenik proglašen krivim i primjereno kažnjen.

 

Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir okrivljenikovo djelomično priznanje prekršaja, kao i činjenicu da okrivljenik ima dvoje maloljetne djece i suprugu koja je u 6 mjesecu trudnoće, dok je otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica da se radi o recidivistu koji je višestruko pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prometnih i drugih prekršaja, što je provjereno uvidom potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, kao i da je u stjecaju počinio više prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, izrekao za naprijed navedene prekršaje ukupnu novčanu kaznu u iznosu od zakonom propisanog minimuma, a za prekršaj pod točkom 7.) kaznu zatvora u trajanju od 5 dana kao strožu sankciju, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

 

Odredbom članka 151. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

 

              Za prekršaj pod točkom 7.) sud je odlučio okrivljeniku izreći naprijed izrečenu kaznu zatvora kao težu sankciju, budući da je riječ o osobi koja je već bila pravomoćno kažnjavana zbog istovrsnih prekršaja, odnosno narušavanja javnog reda i mira, pri čemu je smatrao da se dosadašnjim kažnjavanjem okrivljenika nije postigla svrha kažnjavanja te da će se njome postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o neprihvatljivosti ovakvog ponašanja.

 

U trajanje izrečene kazne zatvora za prekršaj pod točkom 7.), sud je temeljem članka 40. Prekršajnog zakona uračunao i vrijeme proteklo u uhićenju po policijskim službenicima, kao i po rješenju o zadržavanju koje mu je izrečeno od strane ovog suda.

 

Pored toga, okrivljeniku je za prekršaj pod točkom 6.) izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja je i predložena od strane ovlaštenog tužitelja u trajanju od 1 mjeseca. Prilikom odlučivanja o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, koja je izrečena u trajanju od 1 mjeseca, sud je imao u vidu činjenicu da se radi o recidivistu, odnosno pravomoćno osuđivanoj osobi zbog prometnih prekršaja. Dakle, sud je smatrao da je izricanje opisane zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno radi težine počinjenog prekršaja i sprječavanja okrivljenika da ubuduće čini nove prekršaje, odnosno da je isto potrebno zbog postojanja opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Slijedom navedenog, sud je mišljenja da je navedena mjera upravo u opisanom trajanju prikladna i dostatna za ostvarenje svoje zakonske svrhe, odnosno da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da u budućnosti ne ponovi isti ili sličan prekršaj, s tim da mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

 

Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

U Križevcima 24. kolovoza 2020.  

                                          Sudac

                                                                                         Darko Laklija,v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik, branitelji i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

 

Dostaviti:

 

1.)   Okrivljeniku,

2.)   Braniteljici,

3.)   Podnositelju optužnog prijedloga,

4.)   Referadi za promet.