1              Poslovni broj: Gž R-345/2018-2

Poslovni broj: Gž R-345/2018-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. D., zastupanog po punomoćniku J. Š., odvjetnici iz S. B., protiv tuženika A. D. I. j.d.o.o., zastupanog po punomoćnicima iz OD R., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pr-226/16-25 od 15. siječnja 2018., 24. kolovoza 2020.,

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba tuženika, te se ukida presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pr-226/16-25 od 15. siječnja 2018., u dijelu u kojem je obvezan tuženik isplatiti tužitelju na ime neimovinske štete iznos od 9.600,00 kuna kao i na ime troškova parničnog postupka u iznosu 2.262,50 kuna sve sa zakonskim zateznim kamatama, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"Nalaže se tuženiku A. D. I. j.d.o.o., da tužitelju D. D., na ime naknade neimovinske štete plati iznos od 9.600,00 kn (devet tisuća šest stotina kuna) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 1. rujna 2016., pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.262,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja, tj. 15. siječnja 2018., pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu
za 3 (tri) postotna poena, a sve u roku od 15 dana, uplatom svih iznosa na račun IBAN broj: ... kod Z. b. d.d.

Sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva, te zahtjeva za naknadu troškova parničnog postupka, tužitelj se odbija.

Tužitelj je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi u ovome postupku.".

Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP - "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19). Predlaže da se pobijana presuda u dosuđujućem dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, a sve u dijelu gdje je obvezan tuženik isplatiti tužitelju naknadu štete kao i trošak parničnog postupka.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika dostavio je na odgovor tužitelju.

Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika.

Žalba tuženika je osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete, koju je pretrpio kao radnik tuženika dana 4. srpnja 2017.

Izrečena utvrđenja suda prvog stupnja da postoji obveza tuženika da isplati tužitelju iznos od 9.600,00 kuna na ime naknade štete zbog pretrpljene ozljede dana 4. srpnja 2016. ne mogu se prihvatiti kao pravilni jer izneseni razlozi prvostupanjske odluke ne mogu biti valjano uporište za izrečeni pravni zaključak.

Iz rezultata provedenog parničnog postupka, u onom dijelu koji bi se odnosio na žalbeni navod tuženika, bi proizlazilo da je tužitelj od nadležnog Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje dana 16. siječnja 2018. dobio rješenje kojim je utvrđeno da kao radniku tuženika, ozljedu koju je zadobio dana 4. srpnja 2016. se ne priznaje kao ozljeda na radu (list 34 i 35 spisa). S obzirom da kako to pravilno u žalbi ističe tuženik, a prema zauzetom stavu i brojnim odlukama Vrhovnog suda da je parnični sud vezan odlukom upravnog tijela pa tako u konkretnom slučaju i odlukom Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje kojim je utvrđeno da nezgoda od 4. srpnja 2016. se ne priznaje tužitelju kao ozljeda na radu takav stav se ne može preispitati niti promijeniti u parničnom postupku, niti parnični sud može drukčije odlučivati o toj pravnoj stvari.

S obzirom na iznijeto ukazuje se da je žalba tuženika osnovana jer je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

Naime, premda ovosudskom spisu na listu 34 i 35 postoji rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe Slavonski Brod, navedeno rješenje nije opskrbljeno klauzulom pravomoćnosti, pa iz tog razloga se ne zna da li je isto postalo pravomoćno ili ne, što bi bilo od odlučne važnosti utvrditi, kako bi sud prvog stupnja mogao valjanom primjenom materijalnog prava odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.

Radi iznijetog, valjalo je uvažiti žalbu tuženika i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U nastavku postupka sud prvog stupnja imat će u vidu uputu iz ovog ukidnog rješenja, te postupajući po istom otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka te ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.

U Splitu 24. kolovoza 2020.