- 1 -              I Kž 418/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 418/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Zdenka Konjića, kao predsjednika vijeća te Damira Kosa i Perice Rosandića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osumnjičene Lj. B., zbog kaznenog djela iz članka 291. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja E. B., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 1. srpnja 2020. broj Kv I-150/19-8 (Kv I-150/17), u sjednici održanoj 24. kolovoza 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prihvaća se žalba oštećenika kao tužitelja E. B., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Rijeci odbačen je kao nedopušten zahtjev za obnovu kaznenog postupka oštećenika kao tužitelja E. B.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio oštećenik kao tužitelj E. B. putem opunomoćenice, odvjetnice I. B., ne navodeći izrijekom žalbene osnove, s prijedlogom da "Vrhovni sud Republike Hrvatske usvoji Žalbu, dozvoli Obnovu postupka, ukine nezakonitu odluku, te po drugi put naloži provođenje istrage u ovom predmetu."

 

Žalba je osnovana.

 

Nakon što je izložio kronologiju postupanja u konkretnom predmetu, prvostupanjski sud je zaključio da kazneni postupak protiv osumnjičene Lj. B., zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavaka 1. i 2. KZ/11. nije ni započeo u smislu odredbe članka 17. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) pa da onda nije moglo doći ni do njegovog dovršetka donošenjem pravomoćne odluke, što je osnovni zakonski uvjet da bi se dopustila obnova kaznenog postupka u smislu odredbe članka 497. stavka 1. ZKP/08. Stoga je zahtjev oštećenika kao tužitelja E. B. za obnovu kaznenog postupka, na temelju članka 506. stavka 1. ZKP/08., odbacio kao nedopušten.

 

Pravilnost izloženog zaključka prvostupanjskog suda s uspjehom je dovedena u pitanje žalbom oštećenika kao tužitelja E. B.

 

U pravu je, naime, žalitelj kada ističe da je kazneni postupak protiv Lj. B. u konkretnom slučaju započeo, i to određivanjem glavne rasprave. Naime, iz kronologije postupanja u ovom predmetu proizlazi da je oštećenik kao tužitelj E. B., nakon donošenja rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-1228/09 od 15. travnja 2010. o odbačaju njegove kaznene prijave protiv osumnjičene K. D. G. i osumnjičene Lj. B., zbog kaznenih djela iz članka 337. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04.,  84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. – dalje u tekstu: KZ/97.) i drugih, 19. svibnja 2010. Općinskom sudu u Rijeci podnio optužni prijedlog protiv okrivljene Lj. B., zbog kaznenog djela iz članka 337. stavaka 1. i 2. KZ/97. i kaznenog djela iz članka 339. KZ/97. Na temelju tog optužnog prijedloga je nalogom predsjednika raspravnog vijeća Općinskog suda u Rijeci u predmetu broj K-333/10 od 16. kolovoza 2012. određena glavna rasprava za dan 16. listopada 2012. Osim toga dana (16. listopada 2012.), glavna rasprava pred Općinskim sudom u Rijeci održana je 15. travnja 2013. i 3. srpnja 2013.

 

Odredbom članka 164. točke 5) Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/06. – dalje u tekstu: ZKP/97.), dakle, procesnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja optužnog prijedloga oštećenika kao tužitelja E. B. Općinskom sudu u Rijeci, bilo je propisano da kazneni postupak započinje određivanjem glavne rasprave na temelju optužnog prijedloga ili privatne tužbe u skraćenom postupku. Prema tome, kazneni postupak u konkretnom slučaju započeo je određivanjem glavne rasprave u predmetu Općinskog suda u Rijeci broj K-333/10 za dan 16. listopada 2012., a na temelju optužnog prijedloga oštećenika kao tužitelja E. B. protiv okrivljene Lj. B., zbog kaznenog djela iz članka 337. stavaka 1. i 2. KZ/97. i kaznenog djela iz članka 339. KZ/97.

 

U daljnjem tijeku postupka pred Općinskim sudom u Rijeci oštećenik kao tužitelj E. B. izmijenio je svoj optužni akt na način da se podneskom od 11. srpnja 2013. očitovao da odustaje od kaznenog progona protiv okrivljene Lj. B., zbog kaznenog djela iz članka 339. KZ/97., dok je u odnosu na činjenični događaj koji je do tada bio pravno označen kao kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 337. stavaka 1. i 2. KZ/97. izmijenio samo pravnu kvalifikaciju na način da okrivljenoj Lj. B. za isti događaj od sada stavlja na teret kazneno djelo istoga naziva iz članka 291. stavaka 1. i 2. KZ/11.

 

Smatrajući se nenadležnim za vođenje kaznenog postupka za kazneno djelo iz članka 291. stavaka 1. i 2. KZ/11. po tako izmijenjenom optužnom aktu oštećenika kao tužitelja E. B., Općinski sud u Rijeci se rješenjem broj Kv-577/13 (K-333/10) od 24. listopada 2013. proglasio stvarno nenadležnim za postupanje u tom predmetu te je po pravomoćnosti tog rješenja isti dostavio Županijskom sudu u Rijeci kao stvarno i mjesno nadležnom. Nakon toga pred Županijskim sudom u Rijeci slijedi postupanje po tako izmijenjenom optužnom aktu oštećenika kao tužitelja E. B. od 11. srpnja 2013., koje je u konačnici dovršeno rješenjem suca istrage toga suda broj Kir-239/2017 od 11. travnja 2017. (kojim je na temelju članka 225. stavka 3. ZKP/08. odbijen prijedlog oštećenika kao tužitelja E. B. za provođenje istrage protiv osumnjičene Lj. B., zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 2. KZ/11. kao neosnovan), potvrđenim rješenjem izvanraspravnog vijeća istoga suda broj Kv I–150/17 (Kir-239/17) od 15. veljače 2019..

 

Ovdje je, dakle, odlučno to da se, bez obzira na to što je oštećenik kao tužitelj E. B. u tijeku započetog kaznenog postupka izmijenio svoj izvorni optužni akt u pravnoj oznaci, cjelokupno postupanje sudova odnosi na činjenično isti događaj u odnosu na koji je kazneni postupak započeo, i to nalogom predsjednika raspravnog vijeća Općinskog suda u Rijeci u predmetu broj K-333/10 od 16. kolovoza 2012. o određivanju glavne rasprave za dan 16. listopada 2012.

 

Uzevši u obzir izneseno, prvostupanjski sud je pogrešno zaključio da kazneni postupak u konkretnom slučaju nije niti započeo pa da onda nije moglo ni doći do njegovog dovršetka donošenjem pravomoćne odluke.

 

Stoga je žalbu oštećenika kao tužitelja E. B. trebalo prihvatiti i pobijano rješenje ukinuti te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.

 

U ponovljenom postupku odlučivanja o zahtjevu oštećenika kao tužitelja E. B. za obnovu kaznenog postupka prvostupanjski sud će, uzevši u obzir prethodno iznesene primjedbe, prije svega pravilno utvrditi sve činjenice koje su odlučne za utvrđenje ima li zakonskih uvjeta za obnovu postupka. Potom će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

 

Slijedom svega izloženoga, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 24. kolovoza 2020.