Broj: Rev 985/09

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Marini Paulić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Ž. M. iz S. P. S., kojeg zastupa punomoćnik I. J., odvjetnik u N. G. i protupredlagateljice A. P. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik K. L., odvjetnik u P., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, rješavajući reviziju protupredlagateljice protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-209/09 od 31. ožujka 2009., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novoj Gradiški poslovni broj R1-173/08-24 od 11. prosinca 2008., 5. rujna 2011.,

r i j e š i o   j e

              Revizija protupredlagateljice A. P. odbacuje se kao nedopuštena.

              Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

              Rješenjem Općinskog suda u Novoj Gradiški poslovni broj R1-173/08 od 11. prosinca 2008. razvrgnuta je suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zk. ul. br. 1139 k.o N. G., koju čine nekretnine kč. br. 2460 kuća i dvorište u … ulici … sa 611 m2, koja se vodi na imenu i suvlasništvu predlagatelja Ž. M. iz S. P. S., … u ½ dijela i protupredlagateljice A. P. iz Z., … u ½ dijela, na način kako slijedi:

              Ž. M. iz S. P. S., … pripada u samovlasništvu navedena nekretnina upisana u zk. ul. br. 1139 k.o N. G., koja se sastoji od kč. br. 2460 kuća i dvorište u … ulici … sa 611 m2.

Pod točkom II. izreke predlagatelj Ž. M. iz S. P. S., …, dužan je predlagateljici A. P. iz Z., …, isplatiti iznos od 30.951,55 EUR, a što odgovara vrijednosti 229.313,83 kn. U točki III. izreke upućene su stranke da prijenos prava vlasništva po ovom rješenju mogu ostvariti podnošenjem ovršnog prijedloga po pravomoćnosti i ovršnosti ovog rješenja, a prema pravilima Ovršnog zakona, dok je pod točkom IV. izreke naloženo predlagateljici naknaditi predlagatelju parnične troškove u iznosu 6.400,00 kn.

              Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-209/09 od 31. ožujka 2009. odbijena je žalba protupredlagateljice kao neosnovana i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda.

              Protiv drugostupanjske odluke protupredlagateljica je podnijela reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ona ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

U odgovoru na reviziju predlagatelj se protivi navodima revizije i predlaže da se ista kao neosnovana odbije. Popisuje trošak odgovora na reviziju.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude.

Predmet spora je razvrgnuće suvlasničke zajednice, o čemu sud sukladno odredbi čl. 48. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04 i 79/06) odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drugačije.

Odredbom čl. 285. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 117/03), propisano je da se u sudskim postupcima kojima se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP može podnijeti jedino revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP (izvanredna revizija).

Iz spomenutih zakonskih odredbi proizlazi da je u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina dopuštena samo izvanredna revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP, koja se podnosi ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Da bi takva revizija bila dopuštena, moraju se kumulativno ispuniti pretpostavke i to:

- da revident postavi određeno pravno pitanje koje smatra važnim zbog osiguranja jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana,

- da je to pitanje važno iz gore navedenog razloga,

- i da obrazloži zbog čega smatra da je takvo pitanje važno.

Iz sadržaja revizije u ovom predmetu vidljivo je da takvu reviziju predlagatelj ne podnosi i da izjavljuje tzv. redovnu reviziju, što slijedi i iz činjenice da se u navodima revizije niti ne poziva na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP, a ni ne naznačuje nikakvo pravno pitanje niti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana u ovom predmetu.

S obzirom na izloženo revizija je nedopuštena, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi odredbe čl. 400. st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.

Odbijen je zahtjev predlagatelja za naknadu troškova odgovora na reviziju, jer ta parnična radnja nije potrebna (čl. 155. ZPP).

U Zagrebu, 5. rujna 2011.