1

Poslovni broj Gž R-376/2018-3

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž R-376/2018-3

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku iz Odvjetničkog društva M. & B., protiv  1. tuženika sindikat1, OIB …, 2. tuženika sindikat2, OIB …i  3. tuženika sindikat3, OIB:…, svi zastupani po punomoćniku K. G., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-90/17-28 od 26. travnja 2018., 24. kolovoza 2020.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-90/17-28 od 26. travnja 2018., te predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

              Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba tužitelja od 30. studenog 2016. zbog litispendencije s tužbenim zahtjevom koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se da su Temeljni kolektivni ugovor za radnike u trgovačkim društvima u vlasništvu Grada Z. sklopljen 27. veljače 2002., te Dodatak I Temeljnom kolektivnom ugovoru od 13. ožujka 2004., Dodatak II za radnike u trgovačkim društvima u vlasništvu Grada Z. od 25. srpnja 2007., Dodatak III za radnike u trgovačkom društvu Z. h. d.o.o. od 26. siječnja 2010., Dodatak IV za radnike u trgovačkom društvu Z. h. d.o.o. od 28. travnja 2011., Dodatak V za radnike u trgovačkom društvu Z. h. d.o.o. od 30. srpnja 2013. ništetni i bez pravnog učinka.

 

2. Nalaže se tuženicima solidarno isplatiti tužitelju parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

              Tužitelj je podnio žalbu protiv rješenja suda prvog stupnja zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 353. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje suda prvog stupnja ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno odlučivanje.

 

              Odgovor na žalbu nije dostavljen.

             

Žalba je osnovana.

 

              Prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelj traži utvrđenje ništetnosti te da ne proizvodi pravne učinke TKU sklopljen 27. veljače 2002. sa svim njegovim Dodacima, koji je tužitelj otkazao Odlukom od 22. travnja 2016., s time da je taj otkaz TKU-a i svih Dodataka utvrđen nezakonitim i da ne proizvodi pravne učinke presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-18/16 od 2. studenog 2016., koja je potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gž-19/16 od 7. prosinca 2016. god., te presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1/17 od 14. siječnja 2017. koja je potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gž- 4/17 od 21. ožujka 2017.  Nastavno utvrđuje da je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gž-4/17-2 od 21. ožujka 2017. otklonjen prigovor tužitelja da bi navedeni TKU i njegovi Dodaci bili ništetni.

 

Osim toga, utvrđuje da je u trenutku podnošenja tužbe 30. studenog 2016. u tijeku bio postupak pred Županijskim sudom u Zagrebu poslovni broj P-18/16 u kojem se odlučivalo, pored zahtjeva o nezakonitom otkazu TKU-a i svih njegovih Dodataka, i o ništetnosti TKU-a i Dodataka, te da je ta parnica počela teći prije predmetne parnice, koja je počela teći dostavom tužbe tuženiku na odgovor  6. prosinca 2016., pa primjenom odredbe čl. 194. ZPP-a donosi pobijano rješenje.

 

Osnovano tužitelj sadržajem žalbe upire na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 194. ZPP-a.

 

Pri tome, osnovano ukazuje na neprihvatljivost stajališta suda prvog stupnja da su predmetna parnica i parnica P-18/16 identične u subjektivnom i objektivnom smislu na način da postoji zapreka u smislu odredbe čl. 194. st. 3. ZPP-a za vođenje ovog postupka.

 

Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je u predmetu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-18/16, u koji je prvostupanjski sud izvršio uvid, koji je bio vođen po tužbi tužitelja Sindikata i prometnih radnika Z. Z. protiv tuženika Z. h. d.o.o. iz Z. predmet spora bio zahtjev tužitelja za utvrđenje nezakonitom odluke (tuženika) o otkazu TKU-a i njegovih dodataka te je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-18/16 od 2. studenog 2016., koja je potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gž-19/16 od 7. prosinca 2016., utvrđeno da je nezakonita i da ne proizvodi bilo kakve pravne učinke odluka tuženika Klasa: … Urbroj: … od dana 22. travnja 2016. kojom je tuženik otkazao Temeljni kolektivni ugovor za radnike u trgovačkim društvima u vlasništvu Grada Z. sklopljen 27. veljače 2002. te Dodatak I Temeljnom kolektivnom ugovoru od 13. ožujka 2004., Dodatak II Temeljnom kolektivnom ugovoru za radnike u trgovačkom društvu Z. h. d.o.o. od 25. srpnja 2007., Dodatak III Temeljnom kolektivnom ugovoru za radnike u trgovačkom društvu Z. h. d.o.o. od 26. siječnja 2010., Dodatak IV Temeljnom kolektivnom ugovoru za radnike u trgovačkom društvu Z. h. d.o.o. od 28. travnja 2011. te Dodatak V Temeljnom kolektivnom ugovoru za radnike u trgovačkom društvu Z. h. d.o.o. od 30. srpnja 2013. Iz toga slijedi da između ovih parnica ne postoji subjektivni identitet budući da u ovom sporu nije stranka tužitelj iz parnice poslovni broj P-18/16, Sindikat i prometnih radnika Z. Z., niti su parnice objektivno identične jer se u ovom sporu odlučuje o pravnoj valjanosti TKU-a i njegovih Dodataka, dok se u parnici poslovni broj P-18/16 odlučivalo o zakonitosti i pravnim učincima otkaza TKU-a i njegovih Dodataka.

 

S tim u vezi, treba kazati da iz obrazloženja navedenih presuda Županijskog suda u Zagrebu i Vrhovnog suda Republike Hrvatske proizlazi da je tuženik Z. h. d.o.o. Z. u postupku iznio prigovor da je TKU ništetan te da su ništetni i njegovi Dodaci jer da nisu potpisani od (svih) ovlaštenih osoba i da je konačno u tim odlukama ocijenjeno da takve tvrdnje nisu od značaja u tom postupku s obzirom na činjenicu da su stranke izvršavale obveze preuzete iz TKU-a i njegovih dodataka. Nastavno tome, treba navesti da iznošenje prigovora o ništetnosti TKU-a i njegovih Dodataka u postupku nema značaj isticanja određenog (protutužbenog) zahtjeva u smislu odredbe čl. 189. st. 1. ZPP-a o kojem se odlučuje u izreci presude, za razliku od određenog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti istaknutog u ovom postupku. Posljedično tome, ni stavovi sudova koje su iznijeli o tom prigovoru u obrazloženju navedenih presuda te u presudama Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1/17 od 14. siječnja 2017. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gž- 4/17 od 21. ožujka 2017. ne mogu steći svojstvo pravomoćnosti.

 

Slijedom navedenog, žalbu tužitelja je valjalo prihvatiti kao osnovanu i ukinuti rješenje suda prvog stupnja primjenom odredbe čl. 380 t. 3. ZPP-a, te vratiti sudu predmet na daljnje postupanje po tužbi.

 

 

U Rijeci 24. kolovoza 2020.

 

 

Sutkinja

 

Barbara Bosner