Pristupanje sadržaju
- 1 - II Kž 342/2020-4
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Perice Rosandića kao predsjednika vijeća te Ranka Marijana i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Ž. R. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 4. u vezi s člankom 34. i člankom 329. stavkom 1. točkom 6. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog Ž. R., okrivljenog A. V., okrivljenog R. Ž., okrivljenog D. P., okrivljenog L. B. i okrivljenog I. P., podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 20. srpnja 2020. broj Kv I-Us-20/20., o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 20. kolovoza 2020.,
r i j e š i o j e:
Odbijaju se žalbe okrivljenog Ž. R., okrivljenog A. V., okrivljenog R. Ž., okrivljenog D. P., okrivljenog L. B. i okrivljenog I. P., kao neosnovane.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog Ž. R. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 4. u vezi s člankom 34. i člankom 329. stavkom 1. točkom 6. i drugih KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog Ž. R. i okrivljenog L. B. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), protiv okrivljenog A. V., okrivljenog R. Ž., okrivljenog D. P. i okrivljenog T. M. po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 3. i 4. ZKP/08., a protiv okrivljenog I. P. po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08.
Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni Ž. R. po branitelju, odvjetniku B. M., bez izričitog navođenja žalbene osnove, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i okrivljenika pustiti da se brani sa slobode, odnosno istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu.
Protiv navedenog rješenja žali se i okrivljeni A. V. po branitelju, odvjetniku B. M., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu "radi otklanjanja navedenih nedostataka", a "podredno" pobijano rješenje preinačiti i okrivljenika pustiti na slobodu, odnosno istražni zatvor zamijeniti nekom mjerom opreza ili istražnim zatvorom u domu.
Žalbu je podnio i okrivljeni R. Ž. po branitelju, odvjetniku Ž. O., bez izričitog navođenja žalbene osnove, s prijedlogom ukinuti istražni zatvor protiv okrivljenika, odnosno okrivljeniku odrediti mjere opreza.
Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio i okrivljeni D. P. po branitelju, odvjetniku V. G., ne navodeći izrijekom žalbene osnove, s prijedlogom ukinuti istražni zatvor protiv okrivljenika, odnosno zamijeniti istražni zatvor jednom ili više mjera opreza.
Protiv navedenog rješenja žali se i okrivljeni L. B. osobno, bez izričitog navođenja žalbene osnove, s prijedlogom "pustiti ga van". Ovaj okrivljenik podnio je žalbu i po branitelju, odvjetniku M. Ć., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti, odnosno prema okrivljeniku primijeniti mjere opreza. Žalbe ovog okrivljenika sadržajno se nadopunjuju pa će biti razmotrene kao jedna žalba.
Žalbu je protiv prvostupanjskog rješenja podnio i okrivljeni I. P. po branitelju, odvjetniku A. Ć., ne navodeći izrijekom žalbene osnove, s prijedlogom ukinuti istražni zatvor protiv okrivljenika te isti zamijeniti jednom ili više mjera opreza, odnosno jamstvom.
Žalbe nisu osnovane.
Nasuprot žalbenim prigovorima, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice, kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP/08., tako i one koje se odnose na ispunjenje posebnih pretpostavki za primjenu te mjere protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1., 3. i 4. ZKP/08. Budući da je za svoju odluku, u svim njezinim dijelovima, iznio jasne, valjane i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, neosnovani su žalbeni navodi okrivljenog A. V., okrivljenog R. Ž. i okrivljenog L. B. da pobijano rješenje ne sadrži valjane i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, odnosno da su izneseni razlozi uopćeni, paušalni i stereotipni. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju upiru ovi okrivljenici.
Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i dostatno obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz podignute optužnice te prikupljenih dokaza na kojima se optužnica temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajuće konkretizirani. Samim time, a protivno istaknutim žalbenim navodima svih žalitelja, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Neosnovani su žalbeni prigovori okrivljenika kojima osporavaju postojanje osnovane sumnje za počinjenje kaznenih djela koja su im stavljena na teret, polemizirajući s pravnom kvalifikacijom kaznenih djela za koja su okrivljenici osnovano sumnjivi, te ocjenjujući vjerodostojnost i sadržaj pojedinih do sada prikupljenih dokaza, uz netočne tvrdnje okrivljenog R. Ž. da bi imao svojstvo oštećenika u postupku. Naime, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da su okrivljenici počinili kaznena djela za koja se terete u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima ovih žalitelja vodit će računa optužno vijeće, odnosno raspravni sud u slučaju potvrđivanja optužnice, tijekom daljnjeg kaznenog postupka, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti pojedinog okrivljenika i stupnjevima njihove krivnje, pa tako i o vjerodostojnosti izvedenih dokaza, biti u nadležnosti raspravnog vijeća.
Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud odlučio produljivši istražni zatvor okrivljenom Ž. R. i okrivljenom L. B. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., protiv okrivljenog A. V., okrivljenog R. Ž. i okrivljenog D. P. po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 3. i 4. ZKP/08., a protiv okrivljenog I. P. po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. Osnovan je zaključak suda prvog stupnja kako u okviru svih uočenih okolnosti i nadalje postoji konkretna i razborito predvidiva opasnost od ponavljanja djela na strani svih ovih okrivljenika, kao i onih osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega okrivljenog I. P. Isto tako, protivno žalbenim prigovorima okrivljenog A. V., okrivljenog R. Ž. i okrivljenog D. P., prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da u konkretnoj situaciji i dalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv ovih okrivljenika i iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 4. ZKP/08.
Osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., svi žalitelji suglasno tvrde kako okolnosti koje prvostupanjski sud nalazi kod okrivljenog Ž. R., okrivljenog A. V., okrivljenog R. Ž., okrivljenog D. P., okrivljenog L. B. i okrivljenog I. P. nisu takve da bi i nadalje opravdavale primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od iteracije.
Nasuprot takvim žalbenim prigovorima, opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv tih okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., prije svega, ogleda se u okolnostima i načinu počinjenja terećenih im kaznenih djela, počinjenih u sastavu zločinačkog udruženja. Naime, prema činjeničnom opisu optužnice, okrivljeni Ž. R. povezao je u zajedničko djelovanje okrivljenog A. V., okrivljenog P. V., okrivljenog A. Ž., okrivljenog D. P. i I. P., a okrivljeni A. V. okrivljenog T. M., L. B., A. E. te okrivljeni D. P. i okrivljenog L. B., sve s ciljem preuzimanja teritorija i pripadnika drugih kriminalnih grupacija na širem splitskom području i s njima povezanih osoba u krijumčarenju i prodaji droga kokaina i marihuane, a zatim i stjecanja prevlasti u naplati time nastalih dugova od tih i s njima povezanih osoba, u koju su svrhu nabavljali razne vrste oružja, kojima su, sve prema inkriminaciji, pucali u pripadnike drugih kriminalnih grupacija, uništavali njihovu imovinu, prijetili smrću i teškim tjelesnim ozljeđivanjem njima bliskih osoba te zahtijevali plaćanje znatnih novčanih iznosa. Pri tomu su, prema navodima optužnice, u sastavu takvog zločinačkog udruženja, znajući za cilj tog udruženja, po principu podjele uloga i radi realizacije dogovorene kriminalne aktivnosti, svaki od žalitelja, imali svoju činjeničnim opisom inkriminiranu ulogu i značaj u realizaciji ranije navedenog plana.
Izloženi, okrivljenicima inkriminirani način postupanja, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ukazuje na organiziranost, koordiniranost i međusobnu povezanost u okviru zločinačkog udruženja, kao i pomnu podjelu uloga pojedinog okrivljenika unutar zločinačkog udruženja, uz iskazanu iznimnu upornost u protupravnom postupanju, te izražen visok stupanj kriminalne volje. Kada se uz to ima u vidu i duljina inkriminiranog razdoblja (srpanj 2018. do 6. ožujka 2019.), brojnost protupravnih radnji, te inkriminirani im cilj protupravnog postupanja (preuzimanje teritorija i pripadnika drugih kriminalnih grupacija u krijumčarenju i prodaji droge), samo već iz izloženog, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda da na strani okrivljenika postoji neposredna i konkretna opasnost da će okrivljenici, boravkom na slobodi nastaviti činjenje istih ili istovrsnih kaznenih djela.
Pored toga, pravilno je prvostupanjski sud, ocjenjujući postojanje opasnosti od ponavljanja djela, uzeo u obzir raniji život okrivljenika i usklađenost njihovog dosadašnjeg ponašanja s pozitivnim propisima društva.
Naime, okrivljeni Ž. R. je, prema izvatku iz kaznene evidencije, od 2008. do 2016., u šest navrata pravomoćno osuđen zbog raznih kaznenih djela, između ostalog zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede, zlouporabe opojnih droga, krivotvorenja novca, dok je presudom koja je postala pravomoćna 25. listopada 2016. osuđen na kaznu zatvora u trajanju dvije godine zbog teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti. Uz navedeno, ovaj okrivljenik je kažnjen i prekršajno zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Navedeno upućuje na upornost okrivljenika u protupravnom postupanju, a jednako tako i na činjenicu da ni prethodne osude nisu utjecale na okrivljenika da svoje ponašanje uskladi s društvenim normama. Naprotiv, protupravno ponašanje okrivljenika je progrediralo, budući da je u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiv da je počinio teža kaznena djela.
Okrivljeni A. V., iako do sada nije kazneno osuđivan, prema podacima iz prekršajne evidencije, kažnjen je u tri navrata i to zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te Zakona o oružju. Pored toga, prema podacima u spisu razvidno je da je okrivljenik i za vrijeme boravka u istražnom zatvoru stegovno kažnjen. Kada se izloženo, unatoč dosadašnjoj kaznenoj neosuđivanosti ovog okrivljenika, dovede u vezu s okolnošću da je okrivljeni A. V. u ovom postupku osnovano sumnjiv da je počinio ukupno osam kaznenih djela, i to teško ubojstvo u pokušaju, ubojstvo u pokušaju, iznuda te protupravno oduzimanje slobode, sva počinjena u sastavu zločinačkog udruženja, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da kod ovog okrivljenika i nadalje postoji realno predvidiva opasnost od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela u slučaju puštanja na slobodu.
Kraj takvog stanja stvari, osnovanost navedenog zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju ponovljenim žalbenim tvrdnjama okrivljenog A. V. kako je "pravno upitna" izjava okrivljenika o vlastitoj osuđivanosti u A. jer mu je materinji jezik engleski jezik. Ponovno se ističe ovom žalitelju kako iz spisa predmeta proizlazi kako je okrivljeni A. V. uredno zaprimio pouku o pravima u kojoj je, među ostalim, upozoren na prava koja mu pripadaju prema odredbi članka 8. ZKP/08.
Nadalje, protivno žalbenim tvrdnjama okrivljenog R. Ž., zaključak o iteracijskoj opasnosti na strani ovog okrivljenika prvostupanjski sud ne temelji isključivo na težini terećenih mu kaznenih djela. Naime, prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu kako je, prema podacima u spisu, ovaj okrivljenik tijekom boravka u istražnom zatvoru stegovno kažnjavan, a prema podignutoj optužnici je osnovano sumnjiv da je kazneno djelo iznude iz točke 1.8. optužnice, sa još trojicom okrivljenika, počinio za vrijeme dok se nalazio u istražnom zatvoru. Kada se pritom uzme u obzir da se ovaj okrivljenik tereti za počinjenje četiri kaznena djela, i to teškog ubojstva u pokušaju, iznude i iznude u pokušaju te protupravnog oduzimanja slobode, sve u sastavu zločinačkog udruženja, a prema izvatku iz prekršajne evidencije je u razdoblju od 2017. do 2019. u osam navrata osuđen zbog počinjenih raznih prekršaja, tada su to okolnosti koje u svojoj ukupnosti i značaju upućuju da će ovaj okrivljenik, za slučaj puštanja na slobodu, nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela. Stoga je opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., i protiv ovog okrivljenika.
Nije u pravu okrivljeni D. P. kada tvrdi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani ovog okrivljenika. Naime, žalitelj zanemaruje da se okrivljeni D. P. u ovom kaznenom postupku tereti za počinjenje sedam kaznenih djela, i to teškog ubojstva u pokušaju, protupravnog oduzimanja slobode te pet kaznenih djela iznude, sva počinjena u sastavu zločinačkog udruženja. Dovodeći navedeno u vezu s činjenicom njegove ranije prekršajne osuđivanosti u sedam navrata i to, među ostalim, zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te Zakona o oružju, u razdoblju od 2017. do 2019., osnovano je sud prvog stupnja zaključio kako i kod ovog okrivljenika postoji iteracijska opasnost, zbog čega je i njemu opravdano produljena mjera istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
Protivno žalbenim tvrdnjama okrivljenog L. B., pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako i kod ovog okrivljenika postoje osobite okolnosti koje u svojoj ukupnosti opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Naime, uz prekršajnu kažnjavanost, okrivljeni L. B. je, prema izvatku iz kaznene evidencije, višestruko kazneno osuđivan zbog raznih kaznenih djela. Pored kaznenih djela zlouporabe opojnih droga, oduzimanja tuđe pokretne stvari te protupravnog oduzimanja slobode, i zbog kaznenog djela iznude. Imajući u vidu da je ovaj okrivljenik u ovom postupku osnovano sumnjiv za počinjenje tri kaznena djela iznude u sastavu zločinačkog udruženja, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da niti dosadašnje osude nisu okrivljenika odvratile od protupravnog ponašanja. Upravo suprotno, neusklađenost njegova života s pravilima pravnog poretka eskalirala je do te mjere da mu se u ovom postupku optužnicom inkriminiraju vrlo teška kaznena djela.
Nije u pravu niti okrivljeni I. P. kada paušalnim tvrdnjama nastoji osporiti postojanje iteracijske opasnosti na njegovoj strani. Naime, prema podacima iz kaznene evidencije, okrivljeni I. P. je do sada pravomoćno osuđen zbog počinjenog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, a prema izvatku iz prekršajne evidencije je u razdoblju od 2017. do 2019. u sedam navrata kažnjen zbog počinjenih prekršaja iz Zakona o oružju, Zakona o sigurnosti prometa na cestama te Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Uzevši u obzir način i okolnosti počinjenja kaznenog djela iznude u sastavu zločinačkog udruženja, za koje je ovaj okrivljenik prema podignutoj optužnici osnovano sumnjiv, sve su to okolnosti koje u svojoj ukupnosti upućuju na postojanje razborito predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenog I. P.
Nasuprot daljnjim žalbenim prigovorima okrivljenog I. P., prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako na strani ovog okrivljenika postoji i opasnost da će, eventualnim puštanjem na slobodu, okrivljenik pobjeći i tako postati nedostupan sudu s ciljem izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti. Naime, prema podacima u spisu predmeta, razvidno je da je protiv okrivljenika još u stadiju istrage, rješenjem suca istrage Županijskog suda u Splitu od 20. kolovoza 2019. broj Kir-Us-38/2019., određen istražni zatvor jer se udaljio prilikom policijskog postupanja u obiteljskoj kući na adresi stanovanja, a zatim je postao nedostupan na jedinoj poznatoj adresi. Raspisana policijska potraga nije dala rezultata, a okrivljenikova nazočnost u postupku osigurana je tek nakon izdavanja tjeralice i europskog uhidbenog naloga, te je uhićen 25. lipnja 2020. Sve su to okolnosti iz kojih proizlazi razborito predvidiva opasnost od bijega i nedostupnosti okrivljenog I. P., tako da je i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda protiv ovog okrivljenika i nadalje nužna primjena mjere istražnog zatvora i iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., u cilju otklanjanja postojeće opasnosti od bijega.
Nadalje, u odnosu na žalbe okrivljenog A. V., okrivljenog R. Ž. i okrivljenog D. P., kojima pobijaju osnovanost produljenja mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08., pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje svih onih pretpostavki čije ostvarenje predviđa spomenuta zakonska odredba kao temelj primjene istražnog zatvora po ovoj zakonskoj osnovi.
Naime, ovim se okrivljenicima stavlja na teret kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju u sastavu zločinačkog udruženja, iz članka 111. točke 4. u vezi s člankom 34. i člankom 329. stavkom 1. točkom 6. KZ/11., za koje je zakonom predviđena kazna zatvora od najmanje 10 godina ili kazna dugotrajnog zatvora. Time je ispunjena jedna od pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08.
Isto tako, razmatrajući kazneno djelo opisano u točki 1.1 optužnice, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da okolnosti počinjenja terećenog djela uvelike premašuju ionako teške okolnosti svojstvene takvim kaznenim djelima. Te se okolnosti, i po ocjeni ovog suda, očituju kroz način počinjenja djela za koje su ovi okrivljenici osnovano sumnjivi, koje je poduzeto u sastavu zločinačkog udruženja, s visokim stupnjem namjere na ostvarenje zajedničkog cilja (preuzimanje teritorija i pripadnika drugih kriminalnih skupina u krijumčarenju i prodaji droga te stjecanju prevlasti u naplati time nastalih dugova), uz uporabu vatrenog oružja, a sve uz detaljno razrađene uloge, na javnom mjestu (ispred ambulante u K. S.). Iz izloženog proizlazi da okrivljenici nisu prezali ni pred činjenicom da terećeno im djelo može uključiti i kolateralne žrtve, što je u svojoj ukupnosti svakako utjecalo na stvaranje osjećaja uznemirenosti, kako žrtava i članova njihove obitelji, tako i javnosti, osobito imajući u vidu da se inkriminirani događaj zbio u relativno maloj sredini. Stoga je prvostupanjski sud osnovano zaključio da bi puštanje na slobodu osoba za koje postoji osnovana sumnja da su počinili takvo kazneno djelo, koje kod prosječnog građanina izaziva duboku moralnu osudu, imalo za posljedicu stvaranje osjećaja uznemirenosti javnosti, što bi u konačnici dovelo do umanjenja ugleda i povjerenja u kazneno pravosuđe. Zato je, a radi neometanog odvijanja ovog kaznenog postupka, opravdano produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog A. V., okrivljenog R. Ž. i okrivljenog D. P. i na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08.
Sagledavajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se svrha istražnog zatvora produljenog protiv okrivljenog Ž. R. i okrivljenog L. B. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., protiv okrivljenog A. V., okrivljenog R. Ž. i okrivljenog D. P. po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 3. i 4. ZKP/08., a protiv okrivljenog I. P. po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08., u ovom stadiju postupka ne bi mogla učinkovito ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti mjerama opreza, kako to žalitelji predlažu, a niti jamstvom predloženim u odnosu na okrivljenog I. P.
Isto tako, ističe se žaliteljima kako nisu ispunjeni uvjeti iz članka 119. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora u domu, kako to u žalbama predlažu okrivljeni Ž. R. i okrivljeni A. V.
Nadalje, u odnosu na žalbene navode okrivljenog Ž. R. i okrivljenog A. V., ističe se žaliteljima kako okolnost da je nekom od suokrivljenika u ovom kaznenom postupku ukinut istražni zatvor ne dovodi u pitanje ocjenu nužnosti primjene mjere istražnog zatvora u pogledu drugih okrivljenika. Naime, razlozi za određivanje i produljenje istražnog zatvora utvrđuju se konkretno, zasebno u odnosu na svakog pojedinog okrivljenika, te se ne mogu "preslikati" na ostale okrivljenike.
U pogledu žalbenih tvrdnji okrivljenog A. V. koji, osporavajući osnovanost primjene istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08. prema njemu, upire na činjenicu da ista nije primijenjena prema okrivljenom Ž. R. ni prema okrivljenom L. B., ponovno se ističe žalitelju kako se okrivljenom Ž. R. i okrivljenom L. B. podignutom optužnicom ne stavljaju na teret kaznena djela za koja je zakonom propisana kazna dugotrajnog zatvora, što je jedna od pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08.
Okrivljeni R. Ž. ujedno smatra kako je narušeno načelo razmjernosti jer je taj okrivljenik proveo u istražnom zatvoru više od godine dana. Ističe se, međutim, žalitelju da prilikom ocjenjivanja povrede tog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08., sud vodi računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Imajući na umu sve navedeno, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08. o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, ovaj sud ocjenjuje da za sada nije došlo do povrede načela razmjernosti.
Slijedom navedenog, a budući da niti ostalim žalbenim prigovorima okrivljenika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pri tomu nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno niti da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Perica Rosandić, v.r.