1

Poslovni broj: 35 Gž Zk-249/2020-3

 

 

Poslovni broj: 35 Gž Zk-249/2020-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Zvonimira Biškupa, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja P. n. d.o.o. u stečaju, OIB:..., R., kojeg zastupaju punomoćnici A. B. i dr., odvjetnici u O. društvu K., K. i partneri d.o.o. u R., protiv protustranke R. R., OIB:..., iz F., V., koju kao punomoćnik zastupa brat V. V. iz R., radi brisanja zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, u povodu žalbe predlagatelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci-Stalne službe u Opatiji poslovni broj: Z-1185/2018 od 14. listopada 2019., dana 20. kolovoza 2020.

             

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci-Stalne službe u Opatiji poslovni broj: Z-1185/2018 od 14. listopada 2019.

 

Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-32209/2019 u zk.ul. 125 k.o. P.

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem usvojen je prigovor protustranke i preinačeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj: Z-19109/17 od 23. kolovoza 2017. na način da se odbija prijedlog predlagatelja da se u zk.ul. 125 k.o. P. na temelju rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž-1156/16 od 19. svibnja 2016. briše zabilježba spora radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji upisana pod brojem Z-5501/15 (toč. I. izreke), određena je zabilježba iz toč. I. i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja broj: Z-19109/17 od 23. kolovoza 2017. (toč. II. izreke) i određeno brisanje zabilježbe prigovora na rješenje broj: Z-19109/17 od 23. kolovoza 2017. po pravomoćnosti pobijanog rješenja (toč. III. izreke).

 

Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagatelj po punomoćniku (u spis je priložena punomoć trgovačkog društva P. n. d.o.o. u stečaju datirana s 11. studenim 2019., dakle nakon otvaranja stečajnog postupka nad predlagateljem) "iz svih dopuštenih žalbenih razloga", a zbog bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, dopusti zahtijevani upis brisanja zabilježbe i odredi brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

 

Na navedenu žalbu odgovor je podnijela protustranka ističući da je žalba nepotpuna i nedopuštena, da su ispunjene sve pretpostavke za upis zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, i predlažući da se žalba odbije.

 

Žalba je neosnovana.

 

Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je protustranka R. R. podnijela prigovor protiv rješenja tog suda broj: Z-19109/17 od 23. kolovoza 2017., kojime je na temelju rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž-1156/16 od 19. svibnja 2016. na nekretnini kčbr. 1368/1 k.o. P. dopušteno brisanje zabilježbe spora radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji upisane pod brojem Z-5501/15. Utvrdivši da je u zk.ul. 125 za kčbr. 1368/1 k.o. P. upisano pravo vlasništva P. n. d.o.o., R., te da je rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž-1156/16 od 19. svibnja 2016. ukinuto rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-5266/15 od 23. studenoga 2015. i predmet vraćen istom sudu na ponovni postupak, sud prvog stupnja ocjenjuje da nema mjesta da se u ovom postupku odredi brisanje zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji jer je intencija drugostupanjske odluke Županijskog suda  u Osijeku bila da parnični sud u ponovljenom postupku odluči radi li se o zabilježbi spora ili o zabilježbi pokretanja postupka pa bi primjenom te drugostupanjske odluke zadržao mjesto u prvenstvenom redu, dok bi brisanjem zabilježbe broj: Z-5501/15 prvenstveni red bio narušen u slučaju da parnični sud u ponovnom postupku naredi zabilježbu spora ili zabilježbu pokretanja parničnog postupka, a tome dodaje da će se u parničnom postupku, u slučaju da u ponovljenom postupku bude odbijen prijedlog za zabilježbu spora ili pokretanja postupka narediti brisanje zabilježbe izvršene pod brojem Z-5501/15. Stoga je primjenom čl. 123.a Zakona o zemljišnim knjigama u vezi sa čl. 380. st. 3. Zakona o parničnom postupku preinačio rješenje zemljišnoknjižnog referenta na način preciziran u izreci pobijanog rješenja.

 

Prilikom odgovora na žalbene navode predlagatelja najprije treba reći da pobijano rješenje, suprotno navodima žalbe predlagatelja, nema takvih nedostataka zbog kojih ga ne bi bilo moguće ispitati jer su izneseni dostatni i neproturječni razlozi, pa nije počinjena bitna povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, /4/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – nastavno: ZPP) u vezi sa čl. 91. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 – nastavno: ZZK).

 

Preinačivši rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, što predlagatelj ne dovodi s uspjehom u sumnju pozivajući se na odredbe čl. 108. st. 1. i 2. ZZK.

 

Odredbom čl. 108. st. 2. ZZK propisano je da će se zemljišnoknjižni sud, kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

 

Rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž-1156/16 od 19. svibnja 2016., na temelju kojeg je predlagatelj predložio brisanje zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nije određen nikakav upis, nego je, osim što je prvostupanjsko rješenje ukinuto, predmet vraćen Općinskom sudu u Rijeci na ponovni postupak.

 

Stoga nije riječ o situaciji u kojoj bi upis odredio drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a činjenica da je drugostupanjski sud naložio provođenje ponovnog postupka – uz uputu sudu prvog stupnja da ocijeni prijedlog tužiteljice za zabilježbu spora i razmotri jesu li ispunjene pretpostavke za određivanje zabilježbe pokretanja parničnog postupka – upućuje na zaključak da o upisu predložene zabilježbe nije pravomoćno odlučeno, već da je postupak o tome (u kojem je, uostalom, odlučeno o upisu sporne zabilježbe), posljedično navedenoj drugostupanjskoj odluci, u tijeku.

 

Prvostupanjski sud je u tom kontekstu, s obzirom da je predmet u kojem je zabilježba određena vraćen na ponovni postupak, pravilno obrazložio da bi udovoljavanje predmetnom prijedlogu dovelo do narušavanja prvenstvenog reda pa se u tome nalazi zapreka za udovoljavanje traženom upisu. Situacija bi bila drugačija da je Županijski sud u Osijeku preinačio prvostupanjsko rješenje i odbio prijedlog ili da ga je ukinuo bez vraćanja na ponovni postupak, jer bi to značilo da je o prijedlogu za upis zabilježbe konačno odlučeno, no to ovdje nije slučaj, na što upućuje i uputa samog suda koji je ukinuo rješenje kojim je određena zabilježba.

 

Kako, prema tome, postupak u povodu prijedloga protustranke iz tužbe kojim je pokrenula parnični postupak nije okončan, već je u tijeku, pravno su neodlučni za ovaj postupak navodi predmetne žalbe kojima osporava postojanje pretpostavki za upis zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji (između ostalog, da podnesena tužba uopće nije tužba radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji), nego je takvim prigovorima mjesto u postupku u kojem se odlučuje o upisu zabilježbe.

 

Nadalje, odredbom čl. 86. st. 3. ZZK propisano je da će zabilježbu tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji zemljišnoknjižni sud na prijedlog izbrisati, ako ta tužba bude pravomoćno odbijena ili odbačena, međutim, za sada u spisu nema dokaza niti predlagatelj u ovom postupku tvrdi da bi tužba u povodu koje je zabilježba određena bila pravomoćno odbijena ili odbačena.

 

Iz svega navedenog proizlazi da nisu ispunjeni uvjeti za udovoljavanje predmetnom prijedlogu predlagatelja pa je ovaj sud, s obzirom da nije ostvaren niti koji od razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, u konačnici, primjenom čl. 128. st. 3. ZZK, odbio žalbu predlagatelja kao neosnovanu, potvrdio pobijano rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-32209/2019 u zk.ul. 125 k.o. P.

 

U Varaždinu 20. kolovoza 2020.

 

       Sutkinja

Tanja Novak-Premec