- 1 -

 

Broj:Jž-1275/2020

 

 

  

 

 

 

 

 

U  IME  REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud  Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Siniše Senjanovića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Ivanke Mašić članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv petookrivljenog J.P. i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj:5/90, 30/90, 47/90, 29/94), rješavajući o zajedničkoj žalbi petookrivljenog J.P.i šestookrivljene D.P.zastupanih po branitelju I.B. odvjetniku iz R., podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju od 30. prosinca 2019., broj: Pp J-74/2019-70, na sjednici vijeća održanoj dana 19. kolovoza 2020.

 

  P r e s u d i o    j  e

             

I              Odbija se kao neosnovana žalba petookrivljenog J.P. i šestookrivljene D.P. i prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

II              Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18), petookrivljeni J.P. i šestookrivljena D.P. obvezni su naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna svaki u roku 15 dana od primitka ove presude.

 

O b  r  a  z  l  o  ž  e  n  j  e

 

              Presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju od 30. prosinca 2019., broj:  Pp J-74/2019-70, proglašeni su krivima petookrivljeni J.P. i šestookrivljena D.P. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci, te su kažnjeni novčanim kaznama, iznosu od 521,00 kn svaki što je  protuvrijednost od 140 DEM, odnosno 70 EUR-a koju imaju platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, s tim da su upozoreni ako u tom roku plate 2/3 izrečene kazne ista će im se smatrati plaćenom u cijelosti.

 

Nadalje, okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kn svaki.

 

Istom presudom na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođeni su optužbe prvookrivljena J.Š., drugookrivljana V.Š., trećeokrivljena M.T.Z. i četvrtookrivljena A.Š.R. da bi počinile prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisan u izreci.

 

Protiv prvostupanjske presude petookrivljeni J.P. i šestookrivljena D.P. su pravodobno po branitelju podnijeli zajedničku žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Žalitelji predlažu da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Žalba nije osnovana.

             

Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti one bitne povrede na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Žalitelji u bitnom poriču prekršaj, ističu da je počinjena bitna povreda postupka jer je izostala ocjena dokaza i to izvatka iz zemljišne knjige, da sud nije odlučio o dokaznim prijedlozima žalitelja, da do događaja nije došlo na javnom mjestu jer se radi o privatnom vlasništvu žalitelja te da je sud pogrešno odlučivao isključivo in favorem prvo do četvrto okrivljenika.

 

Međutim, protivno tim žalbenim navodima opravdano je po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud donio odluku o krivnji okrivljenika, ocijenivši vjerodostojnim iskaz svjedokinje D.B. koji je i po ocjeni ovog suda jasan, životan  i uvjerljiv.

 

Opravdano je prvostupanjski sud i na temelju obrana okrivljenika i iskaza navedene svjedokinje utvrdio da su se okrivljenici ponašali upravo na način kako im je to stavljeno na teret, te da se radi o učestalim sukobima koji su navedeni put rezultirali vrijeđanjem, vikom i naguravanjem što sve predstavlja radnju prekršaja protiv javnog reda i mira. Nadalje, opravdano je prvostupanjski sud ocijenio da je do sukoba došlo na javnom mjestu jer unatoč tome što se radi o dvorištu (privatnoj nekretnini prema iskazu žalitelja) upravo iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da je ista čula galamu i vidjela sukob da su se napadnuti susjedi vratili i sjeli na zidić pored njezine ograde, dakle proizlazi da se radi o javnom mjestu, jer se posljedica prekršaja - vikanje i naguravanje  - čula i vidjela na javnom mjestu, čime su u cijelosti ispunjeni bitni elementi navedenog prekršaja. Dakle proizlazi da se radi o javnom mjestu jer se posljedica prekršaja - vikanje i naguravanje - čula i vidjela na javnom mjestu čime su u cijelosti ispunjeni bitni elementi navedenog prekršaja.

 

Slijedom navedenog neosnovana je žalba okrivljenih zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Neosnovani su i žalbeni navodi počinjene bitne povrede postupka da sud nije odlučio o dokaznim prijedlozima žalitelja jer je sud izvršio uvid u zemljišnoknjižni izvadak, a dao je jasne i u svemu i za ovaj Sud prihvatljive razloge zašto smatra da je prekršaj počinjen na javnom mjestu.

 

Ispitujući potom odluku o kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti odlučne za odluku o kazni  sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je opravdano okrivljenicima izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom rasponu novčane kazne za taj prekršaj (člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisana novčana kazna 50 do 200 DEM ili kazna zatvora do 30 dana) koja je kazna po ocjeni ovog Suda primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, i da će samo ovako izrečenom kaznom biti ostvarena svrha kažnjavanja. Okrivljenici su upozoreni i na zakonsku pogodnost ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, plate dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, novčana kazna će se smatrat  plaćenom u cijelosti.

                                              

                Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 200,00 kn svakom okrivljeniku, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

 

                                    U Zagrebu, 19. kolovoza 2020.

 

 

ZAPISNIČARKA :                                                                                          PREDSJEDNIK VIJEĆA:

                                                                                                            

Koraljka Polak Medaković, v. r.                                                      Siniša Senjanović

 

 

              Presuda se dostavlja  Općinskom sudu u Crikvenici u 8 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.