- 1 -              II Kž 339/2020-4

Broj: II Kž 339/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Perice Rosandića kao predsjednika vijeća te Ranka Marijana i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijaliste Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. Z., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 22. srpnja 2020. broj Kov-iz-27/2020 (Kov-47/20), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 19. kolovoza 2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog J. Z.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog J. Z. zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., pod točkom I/ izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/2019. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog J. Z. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II/ izreke, na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08., određeno je da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora. Pod točkom III/ izreke, na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08., u istražni zatvor je okrivljenom J. Z. uračunato vrijeme lišenja slobode od 28. ožujka 2020. pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni J. Z. po branitelju, odvjetniku D. B., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da ,,vijeće Vrhovnog suda RH pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor određen okrivljeniku, a podredno da pobijano rješenje ukine te ga vrati naslovnom sudu na ponovno odlučivanje ili da istražni zatvor zamijeni s jednom ii više mjera opreza po izboru suda, jer bi se i s njima mogla ostvariti svrha zbog koje je produljen istražni zatvor“.

Žalba nije osnovana.

Osporavajući pravilnost pobijanog rješenja žalitelj tvrdi da je do sada samo jednom osuđen za kazneno djelo koje pripada grupi imovinskih kaznenih djela (krađa) dok nije kažnjavan za imovinska kaznena djela s elementima nasilja, zbog čega smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela na strani okrivljenika, a time i uvjeta da produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

              Nasuprot iznesenim žalbenim prigovorima, prvostupanjski je sud s pravom zaključio da dosadašnja kaznena osuđivanost predstavlja onu osobitu okolnost koja ukazuje da kod okrivljenika postoji konkretna i razborito predvidiva opasnost da će boravkom na slobodi ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo.

Naime, prema izvatku iz kaznene evidencije, okrivljenik je već osuđivan zbog kaznenog djela krađe, dakle, istovrsnog kaznenog djela onome koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret. Navedeno, uz činjenicu da je kazneno djelo za koje je sada osnovano sumnjiv počinio u vremenu provjeravanja, jasno upućuje ne samo na zaključak da dosadašnje osude nisu ostvarile svoju svrhu i utjecale na okrivljenika da se kloni daljnjeg protupravnog postupanja, već i na zaključak o postojanju iteracijske opasnosti na strani okrivljenika.

              Uz navedeno, opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. prvostupanjski sud s pravom nalazi i u rezultatima psihijatrijskog vještačenja iz kojih proizlazi da je okrivljenik ovisan o opijatima s elementima poremećaja ličnosti koji se manifestiraju psihičkom nezrelošću, emocionalnom nepostojanošću, impulzivnošću, slabijom socijalnom odgovornošću kao i poteškoćama u pridržavanju normi zakonitog ponašanja.

Sve izneseno, uz činjenicu se radi o osobi koja je, prema vlastitom iskazivanju, nezaposlena, bez imovine i bez prihoda, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda upućuje na jasan zaključak da je protiv okrivljenog J. Z. neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se s uspjehom otkloniti opasnost od ponavljanja djela. Ista se svrha za sada ne bi mogla ostvariti blažim mjerama pa tako niti žalbom predloženim mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 1., 4. i 5. ZKP/08.

Također, a vezano uz mišljenje okrivljenika da mu se istražni zatvor može zamijeniti jamstvom, potrebno je ukazati da je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 70/17.) koji je 27. srpnja 2017. stupio na snagu, odredba članka 102. stavka 1. ZKP/08. koja se odnosi na mjeru jamstva izmijenjena na način da je isključena mogućnost zamjene istražnog zatvora jamstvom ukoliko je istražni zatvor određen iz razloga predviđenih stavkom 1. točkama 2., 3. i 4. članka 123. ZKP/08., odnosno ograničena je mogućnost primjene jamstva samo na situacije kada je istražni zatvor okrivljeniku određen iz razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., što ovdje nije slučaj.

Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 19. kolovoza 2020.

Predsjednik vijeća:

Perica Rosandić, v. r.