- 1 -              Revd 69/2019-2

Broj: Revd 69/2019-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. (OIB: ... ) Z., protiv tuženika H. (OIB: ... ) Z., kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. &L. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja Pž-5152/2018-3 od 11. rujna 2019. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-472/2018 od 4. srpnja 2018., u sjednici održanoj 18. kolovoza 2020.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5152/2018-3 od 11. rujna 2019. zbog pravnih pitanja koja glase:

„U slučaju kada je dio tužbe upravljen na utvrđenje da je tuženik odgovoran za štetu tužitelju koja je nastala u prometnoj nesreći, u tom slučaju jesu li ispunjeni uvjeti iz čl. 187. st. 1. ZPP-a, odnosno radi li se tada o traženju da sud samo utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa, istinitost ili neistinitost kakve isprave?

U slučaju kada je dio tužbe upravljen na utvrđenje da je tuženik odgovoran za štetu tužitelju koja je nastala u prometnoj nesreći, u tom slučaju radi li se tada o utvrđivanju činjenica?“

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog Vrhovnom sudu Republike Hrvatske za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5152/2018-3 od 11. rujna 2019. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-472/18 od 4. srpnja 2018. zbog pravnih pitanja koja glase:

„ U slučaju kada je dio tužbe upravljen na utvrđenje da je tuženik odgovoran za štetu tužitelju koja je nastala u prometnoj nesreći, u tom slučaju jesu li ispunjeni uvjeti iz čl. 187. st. 1. ZPP-a, odnosno radi li se tada o traženju da sud samo utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa, istinitost ili neistinitost kakve isprave?

U slučaju kada je dio tužbe upravljen na utvrđenje da je tuženik odgovoran za štetu tužitelju koja je nastala u prometnoj nesreći, u tom slučaju radi li se tada o utvrđivanju činjenica?“

Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

Kao razlog važnosti označenih pitanja tuženik ističe postojanje različite prakse viših sudova pozivajući se pri tome na rješenje Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-2637/02 od 17. travnja 2003., oduku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2527/03 od 19. studenoga 2002., te presudu Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-2958/07-3 od 30. travnja 2009.

Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. alineje 1. ZPP-a zbog označenih pravnih pitanja, jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da sudska praksa viših sudova u odnosu na naznačena pravna pitanja nije jedinstvena.

Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 387. stavka 1. i. 6. ZPP- a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. kolovoza 2020.