- 1 -              Rev 3/2016-2

 

 

 

 

Broj: Rev 3/2016-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. C. C. d.o.o., Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva H. & partneri d.o.o. u Z., protiv ovršenika D. L., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-1047/14-2 od 4. prosinca 2014., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Samoboru poslovni broj Ovr-368/12 od 9. rujna 2014., u sjednici održanoj 18. kolovoza 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Ukida se rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-1047/14-2 od 4. prosinca 2014. i rješenje Općinskog suda u Samoboru poslovni broj Ovr-368/12 od 9. rujna 2014. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem Općinskog suda u Samoboru poslovni broj Ovr-368/12 od 9. rujna 2014. obustavljen je ovrha.

 

Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-1047/14-2 od 4. prosinca 2014. odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ) u vezi s čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) uz prijedlog da revizijski sud pobijano rješenje preinači, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

Ovršenik nije odgovorio na reviziju.

 

Revizija je dopuštena i osnovana.

 

Prema odredbi čl. 12. st. 1. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju iz čl. 381. st. 1. istog čl., stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnosi te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

 

Predmetni ovršni postupak vodi se radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja na novčanim sredstvima ovršenika.

 

Polazeći od utvrđenja da ovrhovoditelj nije namiren u skladu s rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-368/12 od 31. svibnja 2012. u roku od godine dana od dostave tog rješenja ovršenikovom dužniku –agenciji, a niti je u tom roku ovrhovoditelj predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe, nižestupanjski su sudovi obustavili predmetni postupak  ovrhe na temelju odredbe čl. 180.a st. 4. OZ.

 

Osporavajući pravilnost takve odluke, ovrhovoditelj je u reviziji postavio pitanje u kojem preispituje primjenu odredbe čl. 180.a st. 4. OZ-a imjući u vidu činjenicu da je već stupio na snagu Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima koji je odnosu na Ovršni zakon lex specialis.

 

Iznoseći razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ovrhovoditelj navodi da u tom pravnom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova te ukazuje na veći broj drugostupanjskih odluka (rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-3254/13 od 2. prosinca 2013., rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4935/12 od 26. ožujka 2014., rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžovr-356/14 od 10. ožujka 2014., rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2674/14 od 25. rujna 2014., rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-622/15 od 6. ožujka 2015.) u kojima je izraženo shvaćanje da se nakon stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, u postupcima provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, ne primjenjuje odredba čl. 180.a st. 4. OZ.

 

Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s odredbom čl. 382. st. 2. ZPP ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da je pobijana odluka posljedica stava drugostupanjskog suda u odnosu na to pravno pitanje o kojem postoji suprotna praksa drugostupanjskih sudova i da je stoga revizija dopuštena, te je ovaj sud pobijanu odluku ispitao samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog postavljenog pravnog pitanja sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP.

 

              Odredbom čl. 180.a OZ propisano je:

 

"(1) Dostavom rješenja o ovrsi banci (članak 180. stavak 3.) ovrha se smatra provedenom. U ovom slučaju ne primjenjuje se odredba stavka 2. članka 68. ovoga Zakona.

(2) Banka je dužna u roku od osam dana od dostave rješenja o ovrsi obavijestiti sud i ovrhovoditelja da nema ili da nema dovoljno sredstava na računu da bi mogla rješenje o ovrsi provesti u cijelosti.

(3) Odredbe članka 206. ovoga Zakona primjenjuju se na odgovarajući način.

(4) Ako ovrhovoditelj ne bude namiren u skladu s rješenjem o ovrsi u roku od godine dana od dostave toga rješenja banci i ako u tom roku ne predloži izmjenu sredstava i predmeta ovrhe, sud će ovrhu obustaviti.

(5) Mogući sporovi između stranaka, odnosno stranaka i banke o tome je li banka u cijelosti postupila prema rješenju o ovrsi, a osobito o tome je li ovrhovoditelj u cijelosti namiren rješavat će se u parničnom postupku."

 

Odredbom čl. 36. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (''Narodne novine'', broj 91/10 – dalje: ZPONS) propisano je da se od 1. siječnja 2011. na provedbu ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika i osiguranja prethodnim i privremenim mjerama te na postupak izvansudske ovrhe uređene OZ i Općim poreznim zakonom (''Narodne novine'', broj 147/08) odgovarajuće se primjenjuju odredbe tog zakona, a posebno pri dostavi rješenja o ovrsi, traženju podataka o računima i štednim ulozima ovršenika, određivanju ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika, provedbi ovrhe po računima ovršenika, provedbi ovrhe po zadužnici, odgovornosti u provedbi ovrhe i redoslijedu naplate.

 

Nadalje, odredbom čl. 9. ZPONS propisan je postupak izvršenja osnove za plaćanje, te su u bitnome, bez vremenskog ograničenja, određene radnje provedbe koje poduzimaju agencija i banke, sve do izvršenja osnove za plaćanje, kada, sukladno odredbi čl. 9. st. 7. ZPONS, agencija u Jedinstvenom registru računa briše oznaku blokade računa i oznaku raspolaganja oročenim sredstvima.

 

Budući da iz navedenog proizlazi da se sukladno odredbi čl. 36. ZPONS, na postupak izvansudske ovrhe određene na temelju OZ, odgovarajuće, počevši od 1. siječnja 2011., primjenjuju odredbe ZPONS, te nadalje, s obzirom da odredbom čl. 9. ZPONS nije propisano vremensko ograničenje provedbe ovrhe (iz čega proizlazi da se ovrhe provodi do izvršenja osnove za plaćanje), to prema stajalištu ovoga suda naznačene odredbe ZPONS kao posebnog zakona u odnosu na odredbe OZ u postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, od 1. siječnja 2011. isključuju u tim postupcima primjenu odredbe čl. 180.a st. 4. OZ. ( tako i Vrhovni sud u svojim odlukama Rev-250/15 od 29. kolovoza 2018., Rev-x- 728/16 od 3. srpnja 2018.).

 

Slijedom navedenoga, a kako su nižestupanjski sudovi pogrešnom primjenom odredbe čl. 180.a st. 4. OZ obustavili predmetni postupak ovrhe, to je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. i 4. ZPP u vezi čl. 400. st. 3. ZPP i čl. 19. st. 1. OZ valjalo ukinuti obje nižestupanjske odluke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

Zagreb, 18. kolovoza 2020.