- 1 -              Rev 19/2014-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 19/2014-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika G, ... M. G. potomci d.o.o. iz P., kojeg zastupa punomoćnica D. V., odvjetnica u Z. protiv tuženika-protutužitelja P. I. iz P., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u P., radi predaje u posjed i naplate novčane tražbine, odlučujući o reviziji tuženika-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-43/10 od 23. svibnja 2012. kojom je potvrđena i ukinuta presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj P-33/09 od 25. rujna 2009., u sjednici održanoj 18. kolovoza 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-43/10 od 23. svibnja 2012. u dijelu pod a) u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj P-33/09 od 25. rujna 2009. u točki II. izreke i predmet se vraća istom drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Ostavlja se da se o troškovima revizije odluči konačnom odlukom.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvoga stupnja prihvaćen je tužbeni zahtjev upravljen na predaju u posjed poslovnog prostora pobliže opisanog u izreci (točka I. pod 1. izreke). Odbijen je dio tužbenog zahtjeva za predaju u posjed pokretnina pobliže opisanih u izreci (točka I. pod 2. izreke). Odbijen je zahtjev za isplatu iznosa od 347.208,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. pod 3. izreke). Odbijen je protutužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 237.426,68 kuna s pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke). Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove (točka III. izreke).

 

Presudom suda drugoga stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelovima točke I. pod 1. i 2. i pod 3. za iznos od 122.026,00 kuna te u točki II. izreke. Presuda suda prvoga stupnja je rješenjem ukinuta u točki I. pod 3. za iznos od 225.182,00 kuna i u odluci o troškovima postupka.

 

Protiv presude suda drugoga stupnja u dijelu u kojem je potvrđena prvostupanjska odluka u dijelu pod točkom II. (odbijen protutužbeni zahtjev) tuženik-protutužitelj podnosi reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. i čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitnih povreda odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže osporenu presudu preinačiti i prihvatiti protutužbeni zahtjev. Traži trošak revizije.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je osnovana.

 

Prije svega valja naznačiti da je revizija tuženika-protutužitelja cijenjena kao tzv. "redovna" budući je pobijana presuda donesena uz primjenu odredbe čl. 373.a ZPP-a.

 

Nižestupanjski sudovi u bitnome utvrđuju da je tužitelj-protutuženik vlasnik spornog poslovnog prostora te da tuženik-protutužitelj nema valjanu pravnu osnovu za posjedovanje predmetnog poslovnog prostora jer da mu je ugovor o zakupu istekao. Nadalje utvrđuju da je tužitelj-protutuženik podnio protiv tuženika-protutužitelja tužbu zbog smetanja posjeda koju je ovaj zaprimio 26. srpnja 1997. pa zaključuje sud drugoga stupnja da je posjednik od tada postao nepošten bez obzira na to što je ta tužba odbačena kao nepravovremena. Konačno, utvrđuje da su ulaganja u predmetni prostor izvršena nakon primitka te tužbe.

 

Slijedom navedenoga zaključuje se u bitnome da je tuženik-protutužitelj bio nepošteni posjednik nakon primitka tužbe i da nije ovlašten zadržati stvar dok mu ne budu naknađeni troškovi ulaganja u smislu odredbe čl. 165. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09-dalje: ZV). Isto tako se zaključuje da tuženik-protutužitelj, kao nepošteni posjednik, nema pravo na naknadu korisnih troškova u smislu odredbe čl. 165. st. 3. ZV-a.

 

Predmet spora po reviziji jest upravo protutužbeni zahtjev upravljen na naknadu troškova ulaganja. Drugostupanjski sud zaključuje da je primitkom tužbe upravljene na smetanje posjeda tuženik-protutužitelj postao nepošteni posjednik bez obzira što je ista odbačena.

 

Međutim, prema odredbi čl. 18. st. 4. ZV-a posjed je nepošten od časa kada je nepošteni posjednik primio tužbu ali ako je pravomoćno odlučeno da pravo na posjed ne pripada posjedniku. U konkretnom je slučaju tužba odbačena pa nije pravomoćno odlučeno da pravo na posjed ne pripada posjedniku. Stoga takvo pravno shvaćanje iz pobijane odluke nije jasno i nije obrazloženo radi čega je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

 

Zbog navedenoga je i činjenično stanje o kojem ovisi poštenje posjednika nepotpuno utvrđeno.

 

Stoga je odlučeno kao u izreci (čl. 395. st. 2. ZPP-a).

 

U ponovljenom suđenju će sud drugoga stupnja uzeti u obzir navode iznesene u ovoj odluci i odlučiti o protutužbenom zahtjevu.

 

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

Zagreb, 18. kolovoza 2020.