- 1 -              Revd 1688/2020-2

Broj: Revd 1688/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice D. G. iz J., OIB: …, koju zastupa punomoćnik A. D., odvjetnik u J., protiv ovršenika A. G. iz J., OIB: …., kojeg zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik u R., radi izricanja sudskih penala, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditeljice protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-20/2020-2 od 10. veljače 2020., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Ovr-884/2019 od 5. prosinca 2019., u sjednici održanoj 18. kolovoza 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Ovrhovoditeljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-20/2020-2 od 10. veljače 2020. kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Ovr-884/2019 od 5. prosinca 2019.

U podnesenom odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovršenik je predložio taj prijedlog odbaciti kao nedopušten. Zahtijeva trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Postupajući prema odredbi čl. 385., čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koje se u ovom predmetu primjenjuju sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) revizijski sud je ocijenio da podnositeljica nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da su pravna pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, u odnosu na prvih pet naznačenih pravnih pitanja podnositeljica se je pozvala na odluku Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-1952/14 od 4. studenog 2014. koja nije u korelaciji s naznačenim pitanjem niti argumentira važnost tog pitanja, dok se je u odnosu na preostala tri naznačena pitanja pozvala na sudsku praksu koja činjenično i pravno ne korespondira konkretnom slučaju.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zahtjev ovršenika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom toga prijedloga.

Zagreb, 18. kolovoza 2020.

                            Predsjednik vijeća:

              Damir Kontrec, v. r.