- 1 -              Revr 419/2017-2

Broj: Revr 419/2017-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. S. (OIB: ... ) iz B., koju zastupa punomoćnik Ž. A., odvjetnik u S., protiv I. tuženika B. d.o.o. (OIB: ... ) iz ... , kojeg zastupa M. S., odvjetnik u Z. i II. tuženice C. d.d. (OIB: ... ) iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-370/2016-2 od 19. listopada 2016. kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pr-59/15-121 od 1. travnja 2016., u sjednici održanoj 18. kolovoza 2020.,

p r e s u d i o   j e:

I. Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova revizije.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženicima isplatiti tužiteljici iznos od 36.420,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke). Odbijen je dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 201.963,41 kunu (točka II. izreke). Naloženo je tuženicima naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 8.212,50 kuna te je naloženo tužiteljici naknaditi I. tuženiku trošak postupka u iznosu od 24.543,75 kuna (točka III i IV. izreke). Naloženo je tužiteljici naknaditi trošak postupka II. tuženiku u iznosu od 1.750,00 kuna (točka V. izreke).

Presudom suda drugoga stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda u točkama I., II., III i V., dok je preinačena u točki IV. izreke i odbijen je zahtjev I. tuženika za naknadu parničnog troška.

Protiv presude suda drugoga stupnja tužiteljica podnosi reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog svih zakonom predviđenih razloga, a osobito zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti nižestupanjske presude u dijelu izgubljene zarade i novčane rente i predmet vratiti na ponovno odlučivanje sudu prvoga stupnja uz naknadu troškova revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Nižestupanjski sudovi u bitnome utvrđuju da je tužiteljica stradala na radu kod I. tuženika čiju odgovornost osigurava II. tuženik. Nadalje utvrđuju da je tužiteljica u štetnom događaju pretrpjela povredu prava osobnosti na tjelesno zdravlje pa joj po osnovi toga dosuđuju iznos primjerene novčane naknade, uvažavajući već isplaćeni iznos, te naknadu po osnovi tuđe pomoći. Odbijaju je s dijelom zahtjeva po osnovi izgubljene zarade nastale uslijed odlaska u invalidsku mirovinu jer da razlog prestanka radnog odnosa kod I. tuženika nije ozljeda već istek ugovora o radu koji je sklopljen na određeno vrijeme.

Nije dvojbeno da je tužiteljica s tuženikom imala sklopljen ugovor na određeno vrijeme. Takav ugovor o radu je prestao 30. lipnja 2008. Dakle, nedvojbeno jest da je prestanak ugovora o radu posljedica njegovoga isteka, a ne nesposobnosti tužiteljice za obavljanje poslova kako su to pravilno zaključili nižestupanjski sudovi. Stoga, suprotno navodima revizije, nema uzročne sveze između prestanka ugovora o radu i nesposobnosti tužiteljice za rad, pa sukladno tome niti mogućnosti dosuđenja gubitka zarade.

Stoga je materijalno pravo iz čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) posve pravilno primijenjeno i revizija nije osnovana, pa ju je kao takvu trebalo odbiti (čl. 393. ZPP-a).

Kako tužiteljica nije uspjela revizijom, tako je valjalo odbiti njezin zahtjev za naknadom troška revizije (čl. 166. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 18. kolovoza 2020.