- 1 -              Revd 1998/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1998/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. J., iz P., kojeg zastupa punomoćnik V. G., odvjetnik iz P., protiv tuženika B. B., iz V., kojeg zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik iz S. B., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni Gž-497/2020-2 od 12. lipnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pn-58/2019-6 od 27. veljače 2020., u sjednici održanoj 18. kolovoza 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika B. B., kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni Gž-497/2020-2  od 12. lipnja 2020.,  kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pn-58/2019-6 od 27. veljače 2020.

 

Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravno pitanje za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a poglavito za razvoj prava kroz sudsku praksu i pritom paušalno navodi kako "(…) ostaje kod svih navoda koje je istakao u prijašnjoj žalbi".

 

Polazeći od takvog obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenog  pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanje koje postavlja u prijedlogu za reviziju bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 18. kolovoza 2020.