- 1 -              Revd 1981/2020-2

Broj: Revd 1981/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. K., iz P., kojeg zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u P., protiv tuženika S. K., iz T., kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva R. i kolege, odvjetnicima u P., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-253/2020-2 od 26. ožujka 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Psp-95/2019 od 25. studenoga 2019., u sjednici održanoj 18. kolovoza 2020.,

r i j e š i o   j e :

1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja J. K., kao nedopušten.

2. Tuženiku S. K., ne dosuđuju se troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-253/2020-2 od 26. ožujka 2020., kojim je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Psp-95/2019 od 25. studenoga 2019., u toč. I., II., III. i IV. izreke.

Tuženik je dostavio očitovanje/odgovor  na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog osporava navode prijedloga i predlaže ne dopustiti reviziju. Traži naknadu troškova odgovora.

Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja četiri pravna pitanja čiju važnost obrazlaže razlozima koji se odnose na obrazlaganje njegovog uvjerenja o nepravilnosti i nezakonitosti pobijane odluke.

Polazeći od takvog obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenog  pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno kao u toč. 1. izreke.

O zahtjevu tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 18. kolovoza 2020.