- 1 -

Broj: Pž-1298/2020.

 

 

 

 

 

 

    Broj: Pž-1298/2020.

 

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

 

                    PRESUDA

                                                                                   

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Goranka Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog Z.B., zbog prekršaja iz članka 137. stavka 1. podstavka 30. Zakona o protuminskom djelovanju (NN 110/15, 118/18, 98/19), odlučujući o prigovoru okrivljenog Z.B., podnesenom, protiv prekršajnog naloga MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, Klasa: 214-05/20-07/43, Ur.broj: 511-01-206-20-2 od 16. srpnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 17. kolovozoa 2020.

 

p r e s u d i o   j e

 

          I.               Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog Z.B. i pobijani prekršajni nalog potvrđuje.

                           

              II. Na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18) okrivljeni Z.B. se obvezuje naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku 15 dana od dana dostave ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

 

             Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeni Z.B. je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 137. st. 1. podst. 30. Zakona o protuminskom djelovanju i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna, koju je obvezan platiti u roku 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ako u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

 

Nadalje, okrivljeni je na temelju odredbe čl. 139. st. 1. i čl. 228. st. 3. Prekršajnog zakona dužan platiti i troškove nastale poradi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja u iznosu od 500,00 kuna.

 

Protiv tog prekršajnog naloga okrivljeni Z.B. je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni i troškovima postupka.

 

Žalitelj izražava žaljenje zbog propuštanja roka za povrat iskaznice protuminskog djelovanja, navodi da nije nikada prekršajno kažnjavan, da je dugi niz godina angažiran na opasnom i odgovornom poslu razminiranja i time je dao svoj doprinos ponovnoj uspostavi normalnog sigurnog života na tada miniranom području Republike Hrvatske, da zbog naprijed navedene okolnosti te bolovanja i bojazni od COVID 19 nije vratio osobnu iskaznicu. Predlaže da se žalba prihvati, da mu se novčana kazna i troškovi postupka zamijene opomenom i da će se s obzirom na prethodnu nekažnjavanost, dosadašnje besprijekorno postupanje i izraženo žaljenje ostvariti svrha izricanja opomene.

 

Prigovor okrivljenika nije osnovan.

 

Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe čl. 238. st. 11. u svezi sa čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti ovaj Sud ne nalazi da bi prekršajnim nalogom bile počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona niti povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenika na odluku o izrečenoj novčanoj kazni u smislu odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena.

 

Naime, za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna u rasponu od 2.000,00 do 10.000,00, a prvostupanjsko prekršajno tijelo je okrivljeniku izreklo novčanu kaznu u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne te imajući u vidu propisanu kaznu izrečena novčana kazna se ukazuje primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne. Nisu se stekli uvjeti za preinačavanje izrečene novčane kazne na blažu, a niti za izricanje opomene kako to predlaže žalitelj.

 

Naime, odredbom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona je propisano, opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 5.000,00 kuna te imajući u vidu da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 2.000,00 do 10.000,00 kuna nisu se stekli niti zakonski uvjeti za primjenu mjere upozorenja opomene.

 

Odluka o troškovima postupka je pravilna i  zakonita te sukladna rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a (NN 55/11, 58/11-ispravak i 100/12) prema kojem  naknada paušalne svote troškova za izdavanje prekršajnog naloga iznosi 500,00 kuna.

 

Nadalje, odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika.

 

Stoga je paušalna svota određena u iznosu od 200,00 kuna i ista je u okviru raspona od 100,00 do 5.000,00 kuna propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

 

Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

 

 

 

U Zagrebu, 17. kolovoza 2020.

 

 

Zapisničar:                                                                                                               Predsjednica vijeća:

 

Stanislav Walaszek,  v. r.                                    Ivanka Mašić, v.r.

 

 

              Presuda se dostavlja MUP-a, Ravnateljstvu civilne zaštite, Sektoru za inspekcijske poslove u  3 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenika.