Poslovni broj: 57 Pž-4544/2018-2

1

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 57 Pž-4544/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirta Matić, u pravnoj stvari tužitelja T. O. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik R., protiv tuženika D. P. d.o.o., OIB ..., Z., radi isplate novčanog iznosa od 12.070,00 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2812/2016 od 6. ožujka 2018., 17. kolovoza 2020.

p r e s u d i o   j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2812/2016 od 6. ožujka 2018. u točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

Pobijanom presudom, Trgovački sud u Zagrebu je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom od javne bilježnice N. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-155/16 od 18. ožujka 2016. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 12.070,00 kn i troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.779,00 kn sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), ukinuo platni nalog u dijelu naloga za plaćanje troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.025,00 kn (točka II. izreke) i naložio tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.250,00 kn.

U obrazloženju pobijane presude sud navodi da se tužbeni zahtjev odnosi na plaćanje premije osiguranja po polici osiguranja od automobilske odgovornosti koju tužitelj zahtjeva s osnove sklopljenog ugovora o osiguranju prema čl. 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO), čemu je tuženik prigovorio tvrdnjom da utuženi računi ne odgovaraju stvarnom stanju jer su dvostruko obračunati. Ocjenom izvedenih dokaza sud je zaključio da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora o osiguranju, tuženik nije platio dospjelu premiju osiguranja koja je sukladno ugovoru pravilno obračunata, posljedično čemu je tužbeni zahtjev osnovan. O troškovima postupka odlučeno je primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP).

Protiv presude je žalbu podnio tuženik navodeći da mu je onemogućeno raspravljanje jer mu poziv za pripremno ročite održano 27. veljače 2018. nije uredno dostavljen, jer je adresa sjedišta tuženika u Z., V. K. 14 dok je ranija adresa J. 1d. Zbog toga tuženik nije pristupio pripremnom ročištu.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Presuda je ispitana, po čl. 365. st. 2. i čl. 467. st. 1. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu premije za izvršenu uslugu osiguranja od automobilske odgovornosti u iznosu od 12.070,00 kn.

Tuženikov žalbeni navod kojim navodi da mu je propuštanjem dostave poziva za pripremno ročište držano 27. veljače 2018. onemogućeno raspravljane upućuje na to kako on smatra da je prvostupanjski sud počinio povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl.

354. st. 2. t. 6. ZPP-a.

Žalbeni navod nije osnovan jer u postupku nije počinjena povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a. Iz spisa proizlazi da je tuženik je bio uredno pozvan na ročište 27. veljače 2018. jer iz dostavnice priložene na poleđini lista 35. spisa proizlazi da je tuženik svojim pečatom i potpisom potvrdio da mu je taj poziv uručen 25. siječnja 2018., na adresu njegovog upisanog sjedišta u sudskom registru, Zagreb, Viktora Kovačića 14.

U tijeku postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Tužiteljev zahtjev za plaćanjem premija osiguranja tuženik je osporio tvrdnjom da „utuženi računi ne odgovaraju stvarnom stanju“ i do zaključenja glavne rasprave nije imao daljnjih dokaznih prijedloga kojima bi pobijao ili doveo u sumnju tužiteljeve tvrdnje. Tužitelj je naprotiv, dokazao svoj zahtjev dostavom polica osiguranja koje tuženik nije osporio.

Dakle, prvostupanjski sud je na navedeni način utvrdio odlučne činjenice da su stranke sklopile ugovor o osiguranju prema čl. 901. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91, 73/91, 111/ 93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01; dalje: ZOO), a tuženik nije u cijelosti platio ugovorenu premiju osiguranja. Sud je pravilnom primjenom materijalnog prava (čl. 912. ZOO-a) na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno našao tužbeni zahtjev osnovanim kako u odnosu na glavnicu tako i u odnosu na kamatu.

Slijedom navedenog, trebalo je odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (u odnosu na glavnicu i kamatu) po čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Pravilna je i zakonita odluka o parničnim troškovima, koju je sud donio uz pravilnu primjenu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 17. kolovoza 2020.

Sudac

Mirta Matić, v.r.