- 1 -

Broj:Jž-1084/2019

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe xx, zbog prekršaja iz članka 35. stavka 1. Zakona o ravnopravnosti spolova („Narodne novine“ broj: 82/08, 125/11, 20/12, 138/12, 69/17), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: 30. Pp J-370/2019-7 od 16. travnja 2019., na sjednici vijeća održanoj 17. kolovoza 2020.,

      p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba žalbi ovlaštenog tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu i prvostupanjska presuda potvrđuje.

Obrazloženje

              Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba xx je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 35. stavka 1. Zakona o ravnopravnosti spolova, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, te je okrivljenoj pravnoj osobi xx zbog počinjenog prekršaja uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna i koja je upozorena da ako u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plaćena.

              Istom presudom okrivljena pravna osoba xx je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 300,00 kuna.

              Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pravodobno je podnijelo žalbu zbog odluke o izrečenoj kazni, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe navodeći u bitnome da nisu pravilno cijenjene utvrđene okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona budući je kao olakotna okolnost cijenjeno priznanje prekršaja, kao otegotna okolnost ranija kažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, dok je kao posebno olakotna okolnost cijenjena nemogućnost pridobivanja dovoljan broj članova ženskog spola, a kojom se kaznom očito neće postići svrha kažnjavanja sukladno članku 32. Prekršajnog zakona budući su protiv okrivljene pravne osobe koja obnaša funkciju od izrazitog značaja za očuvanje i funkcioniranje moderne predstavničke demokracije, već ranije vođeni postupci  zbog prekršaja iz iste domene, slijedom čega nije bilo uvjeta za ublažavanje kazne jer je ponovno postupljeno protivno članku 15. i članku 12. stavku 3. Zakona o ravnopravnosti spolova te da očito ranije presude nisu utjecale na buduće ponašanje okrivljene pravne osobe.

              Ovlašteni tužitelj predlaže da se žalba prihvati i prvostupanjska presuda preinači u odnosu na izrečenu kaznu.

              Žalba nije osnovana.

Rješavajući predmet sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te je ovaj sud utvrdio da se nisu počinjene povrede na koje pazi po službenoj dužnosti te da je pobijana presuda na zakonu osnovana, dok je izrečena kazna primjerena svim utvrđenim okolnostima.

Naime, razmatrajući žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji povodom žalbenih navoda ovlaštenog tužitelja, ovaj sud smatra da je tako izrečena novčana kazna za prekršaj iz članka 35. stavka 1. Zakona o ravnopravnosti spolova, koja je zakonito ublažena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, primjerena svim utvrđenim okolnostima slučaja, budući je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 20.000,00 kuna jer se radi o izborima za članove općinskih vijeća, a koja je izrečena u ublaženom iznosu od 10.000,00 kuna.

Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju pravilno zaključio da navodi okrivljene pravne osobe kako se radilo o objektivnoj nemogućnosti ispunjenja zakonske obveze zbog nepostojanja dovoljne zainteresiranosti ženskih osoba za listu kandidata ne mogu isključiti protupravnost niti istu ekskulpirati, budući da se radi između ostalog i o zaštiti jedne od najvišoj vrednoti ustavnog poretka Republike Hrvatske odnosno zaštiti ravnopravnosti spolova te ujedno o zabrani diskriminacije spolova kako je propisano odredbom članka 3. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14) kao i odredbom članka 14.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Međunarodni ugovori“ broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10), te je u tom smislu okrivljena pravna osoba u konkretnom slučaju bila dužna osigurati i poduzeti sve potrebne radnje kako bi se na konkretnoj kandidacijskoj listi za izbor članova Općinskog vijeća Općine xx na lokalnim izborima u svibnju 2017. godine osigurao dovoljan broj kandidata ženskih i muških osoba radi ostvarenja načela ravnopravnosti spolova, posebice vodeći računa kako se radi o funkcijama zastupnika za članove predstavničkih tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, a kojim se političkim funkcijama odlučuje o značajnim pitanjima za građane lokalne jedinice.

Međutim, u članku 37. stavku 2. Prekršajnog zakona je propisano da blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. Dakle, u navedenoj odredbi zakon egzemplifikativno, a ne taksativno, navodi koje se okolnosti mogu uzeti kao naročito olakotne, pa je stoga prvostupanjski sud u konkretnom slučaju osnovano uzeo objektivnu nemogućnost ispunjenja obveze kao naročito olakotnu okolnosti i osnovano primijenio institut sudskog ublažavanja kazne, te će se tako prema ocijeni ovog suda ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna ostvariti i specijalna i generalna prevencija budući da je okrivljena pravna osoba ranije bila svjesna protupravnosti djela, ali koju nije mogla isključiti zbog nezainteresiranosti osoba ženskog spola u konkretnoj jedinici lokalne samouprave što predstavlja objektivnu nemogućnost ispunjenja obveze i zbog čega je u konkretnom slučaju bilo osnovano ublažiti novčanu kaznu.

              Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, dana 17. kolovoza 2020. godine

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenoj pravnoj osobi i ovlaštenom tužitelju.