1              Poslovni broj Gž Ob-564/2020-2

 

 

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Ob-564/2020-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Dragici Samardžić, u pravnoj stvari predlagateljice M. B., OIB: …, iz P., zastupane po A. Z. i dr., odvjetnicima u P., protiv protustranke G. B., OIB:…, iz V., zastupanog po punomoćnici V. S.,odvjetnici u P., u postupku donošenja odluke o zastupanju djeteta u postupku promjene djetetovog prebivališta mlt. L. B., OIB: …, iz P., zastupane po posebnoj skrbnici M. K. J., odlučujući o žalbama predlagateljice i M. K. J., posebne skrbnice mlt. L. B., protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj R1 Ob-87/2019-62 od 16. lipnja 2020., dana 14. kolovoza 2020.

 

 

r i j e š i o j e

 

Prihvaća se žalba posebne skrbnice mlt. L. B., dok se žalba predlagateljice djelomično prihvaća, a djelomično odbija kao neosnovana, pa se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj R1 Ob-87/2019-62 od 16. lipnja 2020.:

a/ potvrđuje u dijelu pod točkom II. izreke,

b/ ukida u dijelu pod točkom I. i III. izreke i u tom se dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim je rješenjem odbijen prijedlog predlagateljice da joj se odobri zastupanje mlt. L. B. u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta, odnosno u postupku promjene djetetovog prebivališta ( točka I. izreke), te je odbačen prijedlog predlagateljice da joj sud dopusti preseljenje u Z. s mlt.L. B. ( točka II.izreke). Ujedno je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka ( točka III. izreke).

 

Protiv navedenog rješenja žale se predlagateljica i posebna skrbnica mlt. L. B..

 

Predlagateljica žalbu podnosi zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08 - odluka USRH, 123/08, 57/11,148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 – Rješenje USRH, 89/14, 70719 - dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači i prihvati prijedlog predlagateljice, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

 

Posebna skrbnica mlt. L. B. rješenje pobija u dijelu pod točkom I. izreke zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353.st.1. ZPP-a s prijedlogom da se rješenje u tom dijelu preinači i prihvati prijedlog predlagateljice, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

Na žalbe nije odgovoreno.

 

Žalba posebne skrbnice mlt. L. B. je osnovana, dok je žalba predlagateljice djelomično osnovana.

 

Predmet je postupka zahtjev za odobravanje predlagateljici kao majci i roditelju da samostalno zastupa svoju maloljetnu kćer L. B. u postupku promjene djetetova prebivališta, koji zahtjev je utemeljen na odredbi članka 484. stavka 1. i 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015- dalje: ObZ).

 

U postupku nije bilo prijeporno da je presudom Općinskog sud u Puli poslovni br. P-1885/06-13 od 31. listopada 2006. utvrđeno da je ovdje protustranka otac mlt. L. B., kao i da je presudom istog suda posl. br. 10 P Ob-367/2017 od 22. veljače 2018. utvrđeno da će mlt. L. B. stanovati s majkom M. B. na adresi u P., …

 

Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan zahtjev predlagateljice da samostalno zastupa svoju maloljetnu kćer L. B. u postupku promjene djetetova prebivališta nakon što je utvrdio da mlt. L. B. stanuje s majkom u P., na adresi …, da su se osobni odnosi između mlt. L. B. i oca odvijali redovito, unatoč tome što struktura tih osobnih odnosa nije bila određena odlukom suda, da predlagateljica želi preseliti iz P. u Z. gdje ima osiguran posao preko cijele godine, da u Z. živi izvanbračni partner predlagateljice, te da promjena prebivališta mlt. L. B. iz P. u Z. uvažavajući njezinu aktualnu razvojnu fazu adolescencije, prijatelje, školske i izvanškolske obveze, te odnose koje ostvaruje s roditeljem s kojim ne živi – ocem I njegovom obitelji, kao i procjena uvjeta i okolnosti mogućeg preseljenja nije u smjeru interesa i dobrobiti mlt. L. B..              S pravom predlagateljica, kao i posebna skrbnica mlt. L. B. osporavaju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u ovome dijelu.

 

Naime, odredbom članka 12. stavka 1. Konvencije o pravima djeteta koja je usvojena 20. studenoga 1989. godine, a koja je u pravni poredak Republike Hrvatske preuzeta na temelju notifikacije o sukcesiji ( Sl. list SFRJ br. 15/90, Narodne novine, Međunarodni ugovori br. 12/93, 20/97 - dalje: Konvencija) propisano je da će države ugovornice osigurat djetetu koje je sposobno oblikovati vlastito mišljenje pravo na izražavanje misli o svim stvarima koje se odnose na njega, a stavkom 2. istog članka propisano je da se u tu svrhu, djetetu posebice mora dati mogućnost za saslušanje u svakom sudbenom i upravnom postupku koji se odnosi na njega.

 

Nadalje, odredbom članka 360. ObZ-a je propisano da će sud u postupcima u kojima se odlučuje o osobnim i imovinskim pravima i interesima djeteta omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, osim ako se dijete tome protivi. Prema odredbi stavka 2. istoga članka sud će omogućiti djetetu da izrazi mišljenje na prikladnom mjestu i u nazočnosti stručne osobe, ako procijeni da je to s obzirom na okolnosti slučaja potrebno.

 

Prvostupanjski j sud postupio u skladu s citiranim odredbama, te je mlt. L. B. omogućio da izrazi svoje mišljenje glede promjene svoga prebivališta i preseljenja u Z., te je ista iskazala želju da se s majkom preseli u Z. i tamo upiše srednju školu.

 

Međutim, prvostupanjski je sud svoju odluku utemeljio isključivo na nalazu i mišljenju sudskog vještaka psihijatra dr. M. G., pri čemu rješenje uopće ne sadrži razloge zbog kojih sud nije uzeo u obzir mišljenje posebne skrbnice mlt. djeteta kao i samog djeteta, iako je mlt. L. B. starija od 14 godina.

 

Iz navedenog proizlazi da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa je isto opterećeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354.st.2. toč.11. ZPP-a na koju povredu predlagateljica s pravom ukazuje u žalbi.

 

Slijedom naprijed iznesenog trebalo je prihvaćanjem žalbe posebne skrbnice, te djelomičnim prihvaćanjem žalbe predlagateljice na temelju odredbe članka 380. toč.3. ZPP-a ukinuti prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I. i III. izreke i u tom dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

 

Predlagateljica je podnesenim prijedlogom zatražila i da joj joj sud dopusti preseljenje u Z. s mlt.L. B..

 

Prvostupanjski je sud odbacio kao nedopušten ovaj prijedlog predlagateljice, jer je s pravom smatrao da zahtjev predlagateljice da joj se dopusti preseljenje u Zagreb s mlt. L. B. ne spada u posebne postupke radi ostvarivanja roditeljske skrbi sukladno odredbama ObZ-a, pa neutemeljeno predlagateljica osporava pobijano rješenje u ovome dijelu.

 

Stoga je trebalo djelomičnim odbijanjem žalbe predlagateljice na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu od točkom II. izreke.

 

U nastavljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti počinjenu postupovnu odredbu, te će pravilnom ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. ZPP-a i pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o prijedlogu predlagateljice.

 

 

U Splitu 14. kolovoza 2020.