1

Poslovni broj: 24 Gž Ovr-1084/2019-2

 

Poslovni broj: 24 Gž Ovr-1084/2019-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Nadi Krnjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja O. banka d.d. OIB:... Z., (ranije banka P. C. d.d. OIB:... Z., zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ž. i partneri u Z., protiv ovršenika U. d.o.o. za obradu metala i proizvodnju hidrauličnih instalacija – u stečaju, sa sjedištem u Z., OIB:..., zastupan po stečajnom upravitelju B. B. iz Z., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi kupca/založnog vjerovnika B. K. d.o.o., OIB:... Z., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 3 Ovr-6825/17-45 (ranije Ovr-3507/12) od 13. studenog 2019., dana 13. kolovoza 2020.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Žalba kupca/založnog vjerovnika B. K. d.o.o. odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 3 Ovr-6825/17-45 (ranije Ovr-3507/12) od 13. studenog 2019. u pobijanim točkama II, III, IV, V i VII izreke, dok u nepobijanim toč. I. i VI. izreke isto ostaje neizmijenjeno.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjski sud donio je rješenje o dosudi čija izreka u cijelosti glasi:

 

              " I              Kupcu B. K. d.o.o., Z., , OIB:... dosuđuju se nekretnine ovršenika upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu i to:

- zkč. 4664/1 k.o. V. N., u naravi ZEMLJIŠTE POD ZGRADOM I TVORNIČKO DVORIŠTE, MEDARSKA ULICA, površine 1771 m2; upisano kao uk tijelo I,

- zkč. 4664/2 k.o. V. N., u naravi ZEMLJIŠTE POD OBJEKTIMA I TVORNIČKO DVORIŠTE, MEDARSKA ULICA, površine 5407 m2, upisano kao zk tijelo I,

- ZGRADA OZNAČENA BR. 1 - UPRAVNA ZGRADA TLOCRTNE POVRŠINE 219 ČM, SAGRAĐENA NA ČKBR. 4664/1, upisano kao zk tijelo II,

- ZGRADA OZNAČENA BR. 1 - UPRAVNA ZGRADA TLOCRTNE POVRŠINE 119 ČM, SAGRAĐENA NA KČBR. 4664/1, upisano kao zk tijelo III,

- ZGRADA OZNAČENA BR. 2, GARDEROBE I RESTORAN, TLOCRTNE POVRŠINE 170 ČM, SAGRAĐENA NA KČBR. 4664/2, upisano kao zk tijelo IV,

-  ZGRADA OZNAČENA BR. 3, HALA, SKLADIŠTE I GALVANIZACIJE, TLOCRTNE POVRŠINE 629 ČM, SAGRAĐENA NA KČBR. 4664/2, upisano kao zk tijelo V,

- ZGRADA OZNAČENA BR. 4, HALA STROJNE OBRADE, TLOCRTNE POVRŠINE 741 ČM, SAGRAĐENA NA KČBR. 4664/2, upisano kao zk tijelo VI,

- ZGRADA OZNAČENNA BR. 5 PROJEKTNOG BIROA, TLOCRTNE POVRŠINE 72 ČM, SAGRAĐENA NA KČBR. 4664/2, upisano kao zk tijelo VII,

- ZGRADA OZNAČENA BR. 6, ZGRADA STROJNE OBRADE I MONTAŽE, TLOCRTNE POVRŠINE 694 ČM, SAGRAĐENA NA KČBR. 4664/2, upisano kao zk tijelo VIII,

- ZGRADA OZNAČENA BR. 7, ZGRADA SPREMIŠTA ZA METALNE STRUGOTINE, TLOCRTNE POVRŠINE 12 ČM, SAGRAĐENA NA KČBR. 4664/2, upisano kao zk tijelo IX,

- ZGRADA OZNAČENA BR. 7, ZGRADA SPREMIŠTA ZA METALNE STRUGOTINE, TLOCRTNE POVRŠINE 19 ČM, SAGRAĐENA NA KČBR. 4664/2, upisano kao zk tijelo X,

- ZGRADA OZNAČENA BR. 7, ZGRADA SPREMIŠTA ZA METALNE STRUGOTINE, TLOCRTNE POVRŠINE 51 ČM, SAGRAĐENA NA KČBR. 4664/2, upisano kao zk tijelo XI;

sve upisano u zk.ul. 5032 k.o. V. N. i to za iznos od 5.958.000,00 kn.

 

II              Ova nekretnina predat će se kupcu kada položi kupovninu u iznosu od 5.958.000,00 kn, a koja kupovnina se polaže u sudu ili kod javnog bilježnika u roku od 30 dana od dana održanog ročišta za dražbu, a koji rok je određen zaključkom o prodaji od 24. rujna 2019. g.

 

III              Ukoliko kupac u ostavljenom roku ne položi kupovninu sud će rješenjem prodaju od 13. studenog 2019. godine oglasiti nevažećom i oglasiti novu prodaju uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom.

 

IV              Nakon pravomoćnosti ovog rješenja o dosudi  i nakon što kupac položi kupovninu u zemljišnu knjigu u njegovu korist upisat će se pravo vlasništvo na dosuđenoj nekretnini, te će se brisati prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom i to zabilježba ovrhe upisana pod br. Z-3027/13, zatim uknjižba založnog prava upisana pod br. Z-73290/08, Z-72079/08, zatim založno pravo upisano pod br. Z-38725/09 i založno pravo upisano pod br. Z-64402/11, na nekretnini ovršenika iz izreke pod točkom I. ovog rješenja.

 

V              Nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine i pošto kupac položi kupovninu, sud će donijeti zaključak o predaji nekretnine kupcu.

 

VI              Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu provesti zabilježbu rješenja o dosudi na nekretnini opisanoj u točci I. ovog rješenja.

 

VII              Odbija se prijedlog kupca za oslobođenjem od plaćanja kupovnine kao neosnovan."

 

              Navedeno rješenje u toč. II, III, IV, V i VII izreke pravodobno uloženom žalbom pobija kupac/založni vjerovnik B. K. d.o.o. (dalje:žalitelj) iz žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se prvostupanjsko rješenje u pobijanim dijelovima preinači na način da ga se oslobodi plaćanja kupovnine, a podredno isto ukine u cijelosti te predmet vrati na ponovni postupak.

 

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              Žalba žalitelja nije osnovana.

 

              U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da su nekretnine ovršenika koji je u stečaju na prvom dražbenom ročištu održanom 13. studenog 2019. prodane žalitelju za iznos od 5.958.000,00 kn čime su se, obzirom da nije bilo drugih kupaca ispunili uvjeti za dosudu, pa primjenom čl. 103. st. 3., čl. 106. st. 1. i čl. 108. st. 1. i st. 4. Ovršnog zakona (NN. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH i 73/17 – dalje: OZ) pobijanim rješenjem nekretninu ovršenika dosuđuje žalitelju i poziva ga na polaganje kupovnine.

 

              U odnosu na zahtjev žalitelja za oslobođenje od polaganja kupovnine sud, polazeći od stajališta da je Stečajni zakon lex specialis u odnosu na odredbu čl. 107.OZ-a smatra da imajući u vidu odredbe čl. 164.a i čl. 170. Stečajnog zakona ovršni sud ne može osloboditi od polaganja kupovnine niti ovrhovoditelja, a kamoli založnog vjerovnika.

 

              Žalbenim navodima da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo i to konkretno čl. 107.st.3. Ovršnog zakona u svezi sa čl. 164. i čl. 170. Stečajnog zakona žalitelj pobija pravilnost odluke suda vezano uz pozivanje na polaganje kupovnine i odbijanje prijedloga za oslobođenje od polaganja iste.

 

              Prema ocjeni ovog suda prvostupanjski je sud donio zakonitu odluku kada je žalitelja pozvao na polaganje kupovnine odbivši njegov zahtjev za oslobođenje od polaganja kupovnine.

             

              Ovaj ovršni postupak pokrenut je 12. prosinca 2012., a rješenje o ovrsi donijeto je 14. prosinca 2012. Stečajni postupak nad ovršenikom otvoren je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1211/12 od 28. siječnja 2013. Nije sporno da ovrhovoditelj, koji je svoje založno pravo upisao prije pokretanja ovršnog postupka, ima status razlučnog vjerovnika te da je u prednosnom redu prije ovrhovoditelja u zemljišnim knjigama upisano založno pravo u korist žalitelja radi namirenja njegove novčane tražbine prema ovršeniku u iznosu glavnice od 25.000.000,00 kn spp.

 

              U žalbenoj fazi sporno je ima li žalitelj kao kupac i ujedno založni vjerovnik pravo na oslobođenje od polaganja kupovnine pozivom na čl. 107. OZ-a u ovršnom postupku pokrenutom po prijedlogu  ovrhovoditelja kao razlučnog vjerovnika.

 

              Prema odredbi čl. čl.107.st.1. OZ-a ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje, a ta se odredba prema stavku 3. istog članka primjenjuje i kad je kupac osoba koja se u ovršnom postupku namiruje prije svih ostalih vjerovnika koji imaju pravo na namirenje iz iste kupovnine, s time da je ona dužna položiti onaj iznos kupovnine koji odgovara iznosu troškova postupka na čiju naknadu imaju pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine ( čl. 113.).

 

              Prema odredbi čl. 164. st.2. Stečajnog zakona (NN. 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12 dalje:SZ) čije se odredbe u ovom ovršnom predmetu primjenjuju osnovom čl. 441.st.1. sada važećeg Stečajnog zakona (NN 71/15) propisano je da ako je razlučni vjerovnik pokrenuo postupak ovrhe na nekretnini radi prisilnoga namirenja svoje tražbine prije nego što je stečajni upravitelj predložio njenu prodaju prema odredbi st. 1. toga članka, nekretnina će se prodati u ovršnom postupku koji je pokrenuo razlučni vjerovnik. Kako je ovrhovoditelj ovaj ovršni postupak pokrenuo prije otvaranja stečajnog postupka to se isti provodi po pravilima ovršnog postupka, ali i uz primjenu relevantnih odredbi SZ-a pa tako  odredbe čl. 164.a kojom je propisan način obračuna troškova i namirenja razlučnih vjerovnika.

 

              Člankom 164.a st. 1. SZ-a propisano je da će nakon što unovči stvar ili pravo na kojemu postoji razlučno pravo upisano u javnoj knjizi, ovršni sud, nakon što iz iznosa ostvarenog prodajom namiri troškove do tada provedenoga ovršnog postupka, preostali novac predati stečajnom sudu. Prema stavku 2. istog članka iz iznosa dobivenog od ovršnog suda stečajni sudac će: 1. izdvojiti u stečajnu masu odgovarajući iznos prema pravilima iz čl. 170. tog Zakona; 2.namiriti tražbine razlučnih vjerovnika prema redoslijedu predviđenom pravilima ovršnog postupka i 3. preostali iznos predati stečajnom upravitelju.

 

              Navedena zakonska odredba ukazuje da ovršni sud rješenjem o namirenju na ročištu za diobu iz postignute kupovnine namiruje do tada nastale troškove ovršnog postupka, a sav preostali dio kupovnine dostavlja stečajnom sucu koji dobiveni novac raspoređuje na način propisan čl. 164.a st.2. SZ-a.

 

              Iako odredbama SZ-a nije izričito isključena primjena članka 107. OZ-a, imajući u vidu odredbu čl.164.a SZ-a i prema ocjeni ovog suda ovršni sud ne može kupca osloboditi polaganja kupovnine to tim više što  prilikom dosude nekretnine kupcu odnosno odlučivanja o njegovom prijedlogu za oslobođenje od polaganja kupovnine ovršni sud nema niti može imati saznanja o visini troškova koji se iz kupovnine namiruju u skladu sa čl. 170. u svezi sa čl. 164.a st.2. SZ-a. Na taj su način razlučni vjerovnici koji su radi namirenja svojih tražbina imali mogućnost odvojenog namirenja u ovršnom postupku stavljeni isti pravni položaj kao i ostali stečajni vjerovnici zbog čega se niti razlučni vjerovnici, a niti kupci, koji se u ovršnom postupku namiruju prije ostalih vjerovnika, ne mogu osloboditi od polaganja kupovnine.

 

              Kako je na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud, pozivanjem žalitelja na polaganje kupovnine i odbijanjem njegovog zahtjeva za oslobođenjem od polaganja iste, sud pravilno primijenio materijalno pravo, pri čemu nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje se primjenom čl.365.st.2. Zakona o parničnom postupku (NN. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH, 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - odluka US RH, 70/19 – dalje: ZPP), valjalo je temeljem čl. 380.to.2. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st.1. OZ-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanim točkama II.,III.,IV.,V. i VII. izreke, dok u nepobijanim točkama I. i VI. izreke isto ostaje neizmijenjeno.             

             

 

U Varaždinu 13. kolovoza 2020.