- 1 -              I Kž 429/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 429/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ratka Šćekića kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i Ranka Marijana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika Đ. O., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. i u svezi članka 52. stavka 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak i 101/17. – dalje: KZ/11.-17.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola od 24. srpnja 2020. broj Ik I-240/2020-17, Ik I-304/2020, u sjednici održanoj 11. kolovoza 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Odbija se kao neosnovana žalba državnog odvjetnika.

 

 

Obrazloženje

 

 

Županijski sud u Puli-Pola rješenjem od 24. srpnja 2020. broj Ik I-240/2020-17, Ik I-304/2020 pod točkom I. na temelju članka 59. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. 61/15. – ispravak, 110/17., 118/18. i 126/19.– dalje u tekstu: KZ/11.-19.) i članka 157. stavka 2. i članka 159. stavka 4. Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine“ broj 128/99., 55/00., 59/00. - ispravak, 129/00., 59/01., 67/01. - ispravak, 11/02. - ispravak, 190/03. – pročišćeni tekst, 76/07., 27/08., 83/09., 18/11., 48/11. - odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 125/11. - Kazneni zakon, 56/13., 150/13. i 98/19. - dalje: ZIKZ) zatvorenika Đ. O. otpustio je na uvjetni otpust s izdržavanja kazne zatvora u trajanju od dvije godine koju izdržava na temelju presude Općinskog suda u Pazinu, broj K-621/19 od 16. travnja 2019.

 

Pod točkom II. određeno je da uvjetni otpust započinje trenutkom otpusta s izdržavanja kazne zatvora i traje do isteka neizdržanog dijela kazne zatvora na koju je osuđen (1. studenog 2020.), a datum otpusta će biti određen po pravomoćnosti rješenja nalogom za otpust.

 

Pod točkom III. kao boravište uvjetno otpuštenog zatvorenika Đ. O. određen je P..

 

Pod točkom IV. na temelju članka 163. ZIKZ-a u vezi članka 62. stavka 2. točka 11. KZ/11.-19. određeno je da se uvjetno otpušteni zatvorenik tijekom uvjetnog otpusta dužan javiti Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji P., a prvi puta se dužan javiti tom tijelu u roku dva dana od dana otpuštanja na uvjetni otpust, a potom dalje jednom mjesečno do isteka uvjetnog otpusta.

 

Pod točkom V. na temelju članka 161. stavka 2. ZIKZ.-a određeno je da uvjetno otpušteni zatvorenik Đ. O. može promijeniti prebivalište (P.) samo uz suglasnost suca izvršenja Županijskog suda u Puli - Pola.

 

Pod točkom VI. zatvorenik Đ. O. upozoren je da ako prije uvjetnog otpuštanja počini teži stegovni prijestup ili počini na uvjetnom otpustu jedno ili više kaznenih djela za koje mu je izrečena kazna zatvora od jedne godine ili teža kazna da će sudac izvršenja opozvati odluku o uvjetnom otpustu.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske "ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje, a podredno da preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika".

 

Na temelju članka 474. stavka 1. u vezi sa člankom 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) i člankom 44. stavkom 2. ZIKZ-a spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Ž. državnog odvjetnika nije osnovana.

 

Naime, pravilno je prvostupanjski sud zatvoreniku cijenio njegovo ponašanje tijekom izvršenja kazne zatvora (uredno ponašanje, poštivanje Kućnog reda, aktualna razina uspješnosti provedbe pojedinačnog programa izvršenja kazne zatvora "naročito uspješan", da stegovno nije tretiran, uključenje u program rada s ovisnicima o drogama, završio program P. položio ispit iz općeg dijela zaštite na radu i za rad na siguran način, zaposlen kao pomoćnik u kuhinji, redovito kontaktira s majkom i ima odobrenu unutar zatvorsku pogodnost telefoniranja 30 minuta tjedno), priznanje počinjenog kaznenog djela i prihvaćanje kazne, osiguran postpenalni smještaj te uredno ponašanje prilikom ranijeg uvjetnog otpusta te zaključio da je dosadašnjim izdržavanjem kazne polučen pozitivan rezultat u odnosu na osobnost i buduće ponašanje zatvorenika.

 

Navedene okolnosti, i po stavu ovog suda kao drugostupanjskog, opravdavaju zaključak za zatvorenik otpuštanjem na uvjetni otpust neće počiniti kazneno djelo čime su ispunjeni uvjeti iz članka 59. stavka 1. KZ/11.

 

Kraj svih navedenih okolnosti, a kako je to naveo i prvostupanjski sud, ranija osuđivanost zatvorenika i činjenica da se protiv njega vodi još jedan kazneni postupak (u kojem je donesena nepravomoćna oslobađajuća presuda) nisu od značaja za odluku o uvjetnom otpustu.

 

Neosnovani su žalbeni navodi državnog odvjetnika da prvostupanjski sud nije dovoljno cijenio ličnost zatvorenika jer se državni odvjetnik u žalbi poziva na rezultate psihologijskog testiranja i procjenu vjerojatnosti kriminalnog povrata koji proizlaze iz izvješća Centra za dijagnostiku koje je sastavljeno na početku izdržavanja kazne zatvora.

 

S obzirom na sve navedeno neosnovani su i žalbeni navodi državnog odvjetnika da se zbog ranije osuđivanosti zatvorenika, činjenice da se protiv njega vodi još jedan kazneni postupak, da je kazneno djelo za koje izdržava kaznu počinio nakon već jednog izdržavanja kazne zatvora s kojeg je uvjetno otpušten kada je isto imao osiguran postpenalni smještaj, ne može zaključiti da zatvorenik u slučaju uvjetnog otpusta neće počiniti kazneno djelo.

 

Slijedom navedenog nije prihvaćena žalba državnog odvjetnika, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene povrede na koje ovaj sud, na temelju odredbe 494. stavka 4. ZKP/08. u vezi s člankom 44. stavkom 2. ZIKZ-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba državnog odvjetnika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. u vezi s člankom 44. stavkom 2. ZIKZ-a odbijena kao neosnovana.

 

Zagreb, 11. kolovoza 2020.