- 1 -              II Kž 328/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 328/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ratka Šćekića kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i Ranka Marijana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. K. R., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu od 15. srpnja 2020. broj Kov-8/2020-6, o ukidanju primjene mjere opreza nakon podnesene optužnice, u sjednici održanoj 11. kolovoza 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu nakon podnesene optužnice protiv okrivljenog R. K. R., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11., na temelju članka 98. stavka 5. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), protiv okrivljenog R. K. R. ukinuta je mjera opreza određena rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj KP-DO-18/2020, od 20. svibnja 2020..

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik s prijedlogom da "drugostupanjski sud prihvati ovu žalbu te preinači prvostupanjsko rješenje i prema okrivljeniku R. K. R. produži mjeru opreza iz članka 98. stavka 2. točka 3. ZKP/08."

 

Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

 

Naime, po ocjeni ovog suda, kao drugostupanjskog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju ne postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo, odnosno nije ispunjen uvjet iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., kako za određivanje i produljenje istražnog zatvora, tako i za određivanje i produljenje mjera opreza.

 

Naime, okrivljenik je do sada neosuđivan, a kaznena djela za koja se tereti počinio je u vrlo kratkom razdoblju, praktički jedno za drugim, slijedom čega prvostupanjski sud pravilno zaključuje kako okrivljenik za sada ne pokazuje trajniju usmjerenost i odlučnost u činjenju kaznenih djela.

 

Neosnovano državni odvjetnik u žalbi navodi kako je ovakvom odlukom prvostupanjski sud prekoračio svoje ovlasti jer se stavio u ulogu vijeća drugog stupnja tako da je odlučivao kao da odlučuje o žalbi na rješenje o određivanju mjere opreza koje je inače postalo pravomoćno, a da je u smislu članka 98. stavka 6. ZKP/08. trebalo po službenoj dužnosti samo ispitati postoji li još potreba za mjerom opreza.

 

Ovo stoga što je odlučujući o potrebi produljenja ili ukidanja mjere opreza sud dužan ispitati da li su još uvijek ostvareni svi zakonski uvjeti za daljnje trajanje mjere opreza pa kada sud utvrdi da nema jednog od uvjeta, kako za određivanje, tako i za produljenje mjere opreza, dužan ju je ukinuti, a što je optužno vijeće u konkretnom slučaju i učinilo.

 

Kraj svega navedenog na pravilan zaključak prvostupanjskog suda ne utječu niti navodi žalbe državnog odvjetnika kako je 8. srpnja 2020. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu protiv okrivljenika podiglo optužnicu s kaznenim nalogom zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 3. u svezi sa člankom 229. stavkom 1. točkom 1. i člankom 228. stavkom 1. KZ/11. koje je prema navodima žalbe okrivljenik počinio 31. svibnja 2020., a ovo pogotovo kada se uzme u obzir i da se prema liječničkoj dokumentaciji u spisu okrivljenik nakon toga, odnosno od 2. do 15. lipnja 2020. nalazio na liječenju od ovisnosti u Psihijatrijskoj bolnici S. I. u Z..

 

Iz navedenih razloga žalba državnog odvjetnika nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 11. kolovoza 2020.