- 1 -              I Kž 407/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 407/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ratka Šćekića kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i Ranka Marijana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene Lj. M. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak – dalje u tekstu: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi E. M., kao druge osobe na koju je imovinska korist prenesena, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola od 9. lipnja 2020. broj Kv I-109/2020-4 (K-15/2015-540), u sjednici vijeća održanoj 11. kolovoza 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I.  U povodu žalbe E. M., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II. Uslijed odluke pod I., žalba E. M. je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke, na temelju članka 557.e stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08.), produljeno je trajanje privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom određene rješenjem suca istrage Županijskog suda u Puli-Pola od 23. listopada 2014. broj Kir-644/2014, djelomično izmijenjene rješenjem vijeća Županijskog suda u Puli-Pola od 28. veljače 2017. broj Kv I-25/2017 (K-15/2015), na način da je Z. b. d.d. i dalje naloženo da E. M. ili trećoj osobi na temelju punomoći ili naloga E. M., uskrati isplatu i raspolaganje oročenim iznosom od 1.300.000,00 eura na računu broj ... te isplatu i raspolaganje oročenim iznosom od 276.849,89 eura na računu broj ... Pod točkom II. izreke određeno je da privremena mjera može trajati najdulje šezdeset dana od dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist, time da će sud svaka tri mjeseca ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu privremene mjere te će donijeti rješenje o njezinom produljenju ili ukidanju.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio E. M. kao druga osoba na koju je imovinska korist prenesena, po opunomoćeniku, odvjetniku J. G., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., predlažući da se isto ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje „uz nalog u smislu odredbe članka 484. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku“.

 

Spis predmeta je, sukladno članku 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Ispitivanjem pobijanog rješenja u povodu žalbe E. M., a po službenoj dužnosti, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., ovaj sud je utvrdio da je u istom ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., uslijed koje je to rješenje trebalo ukinuti po službenoj dužnosti, dok je žalba E. M., u kojoj se ne upire na tu povredu, postala bespredmetna.

 

Naime, a kao što je već navedeno u uvodnom dijelu obrazloženja ove odluke, prema izreci pobijanog rješenja produljeno je trajanje privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom na način da je Z. b. d.d. naloženo da E. M. ili trećoj osobi na temelju njegove punomoći ili naloga uskrati isplatu i raspolaganje, između ostaloga, oročenim iznosom od 276.849,89 eura na računu broj ... S druge strane, u obrazloženju pobijanog rješenja navedeno je da je Z. b. d.d. podneskom od 14. siječnja 2020. izvijestila prvostupanjski sud da je po nalogu FINE od 13. lipnja 2017. za E. M. s računa broj ... provedena zapljena kunske protuvrijednosti na račun otvoren po nalogu suda te da je i dalje „po osnovi odluke poslovni broj K-15/2015 (Kir-644/2014)“ zaplijenjen iznos od 2.056.475,41 kuna, što da bi odgovaralo protuvrijednosti od 276.847,89 eura. Prvostupanjski sud potom zaključuje da se navedeni iznos i dalje nalazi na računu otvorenom kod Z. b. d.d., ...

 

Na opisani način ostvarena je bitna postupovna povreda iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. koja se sastoji u tome što je izreka pobijanog rješenja proturječna njegovim razlozima. Naime, prema izreci pobijanog rješenja privremena mjera postoji u odnosu na novčana sredstva na računu E. M. broj ..., dok iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je riječ o računu otvorenom po nalogu suda kod Z. b. d.d., a na koji su prenesena novčana sredstva s računa E. M. broj ..., pri čemu nije navedeno koji je to konkretno račun.

 

Osim toga, ako je, kao što to proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja, novčani iznos od 276.847,89 eura s računa E. M. broj ..., dakle, računa u odnosu na koji je prema izreci pobijanog rješenja produljena privremena mjera, prenesen na „račun otvoren po nalogu suda“ koji se nalazi “kod Z. b. d.d., ...“, postavlja se pitanje svrhovitosti pobijanim rješenjem produljene privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, a to je da se E. M. ili treću osobu po njegovom nalogu privremeno onemogući u raspolaganju određenim novčanim iznosom na upravo tom određenom računu u odnosu na koji postoji osnovana sumnja da je prenesen radi prikrivanja protupravne djelatnosti njegove supruge, optužene Lj. M. i prisvajanja protupravno ostvarene imovinske koristi. Sve to kako bi se u konačnici u slučaju donošenja osuđujuće presude za optuženu Lj. M. mogla oduzeti imovinska korist  od E. M. kao treće osobe. Naime, ako je novac s računa E. M. broj ... prenesen na neki drugi po nalogu suda otvoren račun, onda E. M. ni nema mogućnosti raspolaganja tim novcem, a slijedom toga niti mogućnosti da ga otuđi i time onemogući namirenje imovinske koristi. Navedeno je tim više nelogično kada se uzme u obzir da iz dopisa FINA-e prvostupanjskom sudu (listovi 6288 i 6308 spisa), proizlazi da je račun E. M. broj ... zatvoren još 20. lipnja 2017.

 

Uzevši u obzir sve izneseno, pobijano rješenje je u povodu žalbe E. M., a po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08., trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uslijed čega je žalba E. M. postala bespredmetna.

 

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će radi otklanjanja prethodno izložene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. prije svega nedvojbeno utvrditi na kojem se točno računu, kod koje pravne osobe i po kojoj osnovi nalazi novčani iznos od 276.847,89 eura u odnosu na koji je prema izreci pobijanog rješenja E. M. produljena privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi. Potom će, ovisno o navedenom utvrđenju, odlučiti o osnovanosti produljenja trajanja privremene mjere, i to kako u odnosu na taj novčani iznos, tako i u odnosu na novčani iznos od 1.300.000,00 eura koji se nalazi na računu E. M. broj ... Nakon što potpuno i pravilno utvrdi sve za to odlučne činjenice, donijet će novu i valjano obrazloženu odluku.

 

Slijedom svega iznesenoga, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 11. kolovoza 2020.