- 1 -              II Kž 318/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 318/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ratka Šćekića kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i Ranka Marijana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. H., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog M. H. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola od 9. srpnja 2020. broj Kov-10/2020-130. (Kov-9/2020.), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 11. kolovoza 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbija se žalba okrivljenog M. H. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. H., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog M. H. iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. H. po branitelju, odvjetniku R. M., s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje, odnosno pobijano rješenje preinačiti te istražni zatvor protiv okrivljenika ukinuti.

 

Žalba nije osnovana.

 

Nasuprot žalbenim prigovorima, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice, kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP/08., tako i one koje se odnose na ispunjenje posebnih pretpostavki za primjenu te mjere protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. Budući da je za svoju odluku, u svim njezinim dijelovima, iznio jasne, valjane i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, neosnovani su žalbeni navodi da u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, kao i da je izreka pobijanog rješenja proturječna izloženim razlozima, koji su nedostatni. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju upire žalitelj.

 

Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i dostatno obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz optužnice i prikupljenih dokaza na kojima se ona temelji i na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju, a te razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Samim time, a protivno istaknutim žalbenim navodima okrivljenika, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Neosnovani su okrivljenikovi žalbeni prigovori kojima osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela, polemizirajući s pravnom kvalifikacijom kaznenog djela te ocjenjujući vjerodostojnost i sadržaj pojedinih do sada prikupljenih dokaza. Naime, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja vodit će računa optužno vijeće i raspravni sud tijekom daljnjeg kaznenog postupka, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika i stupnju njegove krivnje, pa tako i o vjerodostojnosti izvedenih dokaza, biti u nadležnosti raspravnog vijeća.

 

Isto tako, osnovano je prvostupanjski sud produljio okrivljenom M. H. istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08.

 

Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da na strani okrivljenog M. H. postoji razborito predvidiva opasnost da će on, u slučaju puštanja na slobodu, postati nedostupan nadležnim tijelima Republike Hrvatske upravo u cilju izbjegavanja kaznenog progona.

 

Naime, prema podacima u spisu predmeta, okrivljenik je državljanin Bosne i Hercegovine, koji u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno niti prebivalište, niti boravište, niti ga bilo koja druga okolnost osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne prirode veže za područje Republike Hrvatske. Pored toga, razvidno je kako je kazneno djelo za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv počinjeno u P., dok je okrivljenik uhićen u R., gdje je pronađena naprtnjača s nožem za koji je utvrđeno da je korišten u inkriminiranom događaju. Izloženo, a imajući na umu i težinu kaznenog djela koje mu se u ovom kaznenom postupku stavlja na teret, upućuje na postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti da će okrivljenik, u slučaju puštanja na slobodu, pobjeći i tako postati nedostupan državnim tijelima Republike Hrvatske. Stoga je, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, protiv okrivljenika i nadalje nužna primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., u cilju otklanjanja postojeće opasnosti od bijega.

 

Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora i iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke izložio valjane razloge.

 

Postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela prvostupanjski sud pravilno nalazi u načinu i okolnostima počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik prema optužnici osnovano sumnjiv. Naime, uložena okrivljenikova bezosjećajna nepopustljivost, bezobzirna upornost i agresivnost tijekom inkriminiranog događaja, kada je korišten nož "skakavac", uz okolnost da se događaj odvijao u stanu oštećenika, koji je zadobio čak sedam ubodnih i reznih rana, upućuju na postojanje veće kriminalne količine okrivljenikovog protupravnog postupanja, a time i na konkretnu i razborito predvidivu opasnost da će okrivljenik, u slučaju puštanja na slobodu, ponoviti istovrsno kazneno djelo ili dovršiti pokušano. To tim više kada se ima u vidu značaj ranije narušenih međusobnih odnosa okrivljenika i oštećenika.

 

Pritom treba uzeti u obzir da iz rezultata psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je okrivljenik osoba sa specifičnim poremećajem ličnosti, s obilježjima disocijalnog tipa, kod kojeg se ne može isključiti bojazan da bi mogao ponoviti istovrsno ili teže kazneno djelo.

 

Sagledavajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od bijega, kao i iteracijska opasnost na strani okrivljenika, može za sada prevenirati jedino mjerom istražnog zatvora po osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. te da se ista svrha u ovom stadiju postupka ne bi mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08.

 

Budući da niti ostalim žalbenim prigovorima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a niti su ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 11. kolovoza 2020.

 

Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Ratko Šćekić, v.r.