REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 7 Gž-1363/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ani Gradišek
kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mlljt. R. G., OIB: …, iz Vukova, Sv. Leopolda Mandića 18, zastupanog po majci i zz T. G., a ona po punomoćniku B. H., odvjetniku u V., protiv tuženika O. š. M., OIB: …, V., zastupan po punomoćniku M. C.,
odvjetniku u V., radi naknade štete, odlučujući o žalbi stranaka protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Pn-216/2018-11 od 13. veljače 2019., dana 4.
kolovoza 2020.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u
Vukovaru, poslovni broj Pn-216/2018-11 od 13. veljače 2019., u pobijanom dijelu pod toč. II.
izreke.
II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Pn-216/18-11 od 13. veljače 2019. u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke i sudi:
„Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:
Nalaže se tuženiku O. š. M., OIB: ..., da tužitelju mlt. Renatu Gal, OIB:49798493891., zastupan po majci i z.z. Tabei Gal, oboje iz Vukovara, Sv. Leopolda Mandića 18 isplatiti iznos od 30.000,00 kn na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti uslijed diskriminatornog ponašanja tuženika i to sa zakonskom zateznom kamatom od 13. veljače 2019. pa do plaćanja po stopi koja se određuje svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.“
III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 4.375,00 kn u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Poslovni broj 7 Gž-1363/2019-2
V. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupaka u 1.562,50 kn u roku od 15. dana.
Obrazloženje
Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:
Nalaže se tuženiku O. š. M.. OIB: …, da tužitelju mlt. Renatu Gal, OIB:49798493891., zastupan po majci i z.z. T. G., oboje iz V., isplatiti iznos od 30.000,00 kn na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti uslijed diskriminatornog ponašanja tuženika i to sa zakonskom zateznom kamatom od 13. veljače 2019. pa do plaćanja po stopi koja se određuje svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
U preostalom dijelu za iznos od 10.000,00 kn odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom.
Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od
5.601,56 kn sa zateznom kamatom od 13. veljače 2019. pa do plaćanja po stopi koja se
određuje svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih
na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15
dana.“
Presudu u dijelu kojem je odbijen tužbeni zahtjev, pobija tužitelj zbog bitne povrede
odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne
primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka. Predlaže, prihvatiti navode
žalbe i ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na
ponovno odlučivanje, podredno, preinačiti presudu i u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev.
Presudu u dijelu kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev pobija tuženik zbog bitne povrede
odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne
primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka. Predlaže, preinačiti
pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno, ukinuti presudu u
pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Na žalbu tužitelja, tuženik je podnio odgovor u kojem osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu.
Žalba tužitelja je neosnovana.
Žalba tuženika je osnovana.
Nisu pobijanom presudom ni postupkom koji joj je prethodio počinjene bitne povrede
odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine,
broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07,84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 - u
Poslovni broj 7 Gž-1363/2019-2
daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete, kojim tužitelj potražuje naknadu u iznosu od 40.000,00 kn zbog diskriminacije, segregacije, uznemiravanja.
Nije sporno da je mljt tužitelj upisan u prvi razred u školskoj godini 2014/2015 u O. š. M., te da je on dijete sa utvrđenim teškoćama u razvoju odnosno s dijagnozom zaostajanja u psihomotornom razvoju (umjerenom), i poremećajima socijalnog funkcioniranja, te da je mlljt tužitelj dana 29. svibnja 2015. ispisan iz O. š. M..
Sporno je, je li tužitelj podnio tužbu unutar zastarnog roka, te je li tužena kao odgojno
obrazovna ustanova na diskriminirajući način postupala prema tužitelju i uskratila mu
adekvatno obrazovanje, sukladno njegovim potrebama i mogućnostima.
Nakon provedenog postupka, prvostupanjski sud je pobijanom presudom djelomično
prihvatio tužbeni zahtjev, utvrdivši pritom da je neosnovan prigovor zastare istaknut od strane
tuženika.
Prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke navodi kako je tužitelj tek 4. studenog
2015., zaprimio od strane Ureda pravobraniteljice za osobe sa invaliditetom i A. za o. i o. svu relevantnu dokumentaciju povodom provedenog stručno pedagoškog nadzora kod tuženika i saznao za propuste tuženika, a kako je tužitelj tužbu podnio 27. lipnja 2018., to prvostupanjski sud odbija prigovor zastare kao neosnovan.
Pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da predmetna tražbina nije zastarjela.
Naime, prvostupanjski sud je otklonio istaknuti prigovor zastare, utvrdivši da je
početak tijeka zastare počeo teći od dana kad je tužitelj zaprimio nalaz o provedenom stručno-
pedagoškom nadzoru Agencije za odgoj i obrazovanje, odnosno od dana 4. studenog 2015. jer
je tek tada upoznat što je sve škola propustila učiniti i da takav postupak predstavlja
diskriminaciju.
Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno otklonio istaknuti prigovor zastare, utvrdivši
da je početak tijeka zastare počeo teći na dan kad je tužitelju dostavljen nalaz o provedenom
stručno-pedagoškom nadzoru Agencije za odgoj i obrazovanje.
Naime, imajući u vidu dopis Pravobraniteljice za osobe s invaliditetom (dalje: Pravobraniteljica), upućen dana 19. siječnja 2015. Ministarstvu znanosti, obrazovanja i sporta (list 27-28 spisa), i dopis od 9. siječnja 2015. upućen A. za o. i o. (list 29-30 spisa) proizlazi da su roditelji maloljetnog tužitelja podnijeli pritužbu na rad stručnog povjerenstva za utvrđivanje psihofizičkog stanja radi određivanja primjernog programa školovanja i primjerenih oblika pomoći tijekom školovanja. Roditelji maloljetnog tužitelja u svojoj pritužbi Pravobraniteljici naveli su kako sve osobe uključene u postupak za određivanje oblika školovanja maloljetnog tužitelja, unaprijed donose zaključke, međusobno se dogovaraju i sukladno tome kasnije izrađuju svoje preporuke i nalaze, da je odnos prema tužitelju i njegovim roditeljima „uznemirujući“, da tuženik nije proveo postupak za osiguravanje asistenta u nastavi, da tužitelj nije dobio besplatne udžbenike na početku školske
godine, te postupanje škole, tužitelj doživljava kao diskriminaciju, segregaciju i uznemiravanje.
Poslovni broj 7 Gž-1363/2019-2
Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da su roditelji maloljetnog tužitelja za navodnu
diskriminaciju znali u trenutku podnošenja pritužbe Pravobraniteljici, da su u tom trenutku
znali i za štetu i osobu koja je štetu počinila, tako da za tijek zastare nije relevantan primitak
nalaza o provedenom stručno-pedagoškom nadzoru A. za o. i o., kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud. Osim toga, maloljetni tužitelj je ispisan iz O. š. M. dana 29. svibnja 2015., te je i od prestanka navodne diskriminacije, proteka rok od tri godine.
Odredbom čl. 230. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05,
41/08 i 63/08) propisano je da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkada je
oštećenik doznao za štetu i osobu koja je štetu počinila.
Kako su roditelji maloljetnog tužitelja, nedvojbeno za postupanje tuženika znali u
trenutku pisanje pritužbe Pravobraniteljici, a što je bilo svakako prije 9. siječnja 2015. (u tužbi
nije naveden datum kad je pritužba poslana Pravobraniteljici), to je do dana podnošenja tužbe,
a tužbu su podnijeli dana 27. lipnja 2018., protekao trogodišnji rok zastare, propisan
odredbom čl. 230. st. 1. ZOO.
S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu
tužitelja kao neosnovanu i potvrditi presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za iznos
od 10.000,00 kn, a temeljem odredbe čl. 373.a, st. 1. toč. 2. ZPP prihvatiti žalbu tuženika i
preinačiti presudu u pobijanom dijelu kojom je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev i isti
odbiti u cijelosti.
O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP, vezano uz
odredbu čl. 154. st. 1. ZPP. Kao potreban parnični trošak tuženika ukazuje se trošak nagrade
za zastupanje po odvjetniku i to po 100 bodova za sastav odgovora na tužbu, za pristup na
ročište dana 3. listopada 2018. i 30. siječnja 2019., te 50 bodova za pristup ročištu za objavu
presude. Tuženiku je priznato ukupno 350 bodova, što po važećoj Tarifi o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 91/04, 37/05, 59/07, 148/09) na
dan presuđenja iznosi ukupno 3.500,00 kn. Ovom iznosu valjalo je dodati iznos od 25% na
ime PDV, te je tuženiku, na ime troškova postupka priznato ukupno 4.375,00 kn.
Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 13. rujna 2018., obzirom u istom
ponavlja navode iz odgovora na tužbu, te mu nije priznat trošak pristojbe na odgovor na
tužbu, obzirom nije dokazao da je istu platio.
Odbijen je i zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu, jer navedena postupovna radnja nije bila potrebna (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 155. ZPP).
Kako je tuženik u cijelosti uspio sa žalbom, valjalo mu je priznati troškove žalbenog
postupka u iznosu od 1.562,50 kn (sastav žalbe-1.250,00 +PDV). Tuženiku nije priznat trošak
pristojbe na žalbu, obzirom nije dokazao da je istu platio.
U Zagrebu, 4. kolovoza 2020.
Sudac:
Ana Gradišek, v.r.
