REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 19 Gž-979/2019-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice R. K., OIB…
iz G., zastupane po punomoćniku K. G.,odvjetniku iz Ž., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, radi utvrđenja i činidbe, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, Poslovni broj: 15 P-790/2019-15 od 15. listopada 2019. i žalbu tužene protiv rješenja istog suda Poslovni broj: 15 P-790/2019-17 od 15. studenog 2019., dana 31. srpnja 2020.

r i j e š i o j e

Žalba tužiteljice R. K. odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, Poslovni broj: 15 P-790/2019-15 od 15. listopada 2019.

Žalba tužene Republike Hrvatske odbija se kao neosnovana i potvrđuje
rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, Poslovni broj: 15 P-790/2019-17 od 15. studenog 2019.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda Poslovni broj: 15 P-790/2019-15 od 15. listopada 2019. sud se oglasio nenadležnim, ukinute su sve provedene radnje i odbačena je tužba.

Rješenjem istog suda Poslovni broj: 15 P-790/2019-17 od 15. studenog 2019.
odbijen je zahtjev tužene Republike Hrvatske za naknadu parničnog troška u iznosu od

3.937,50 kn.

Protiv rješenja prvostupanjskog suda kojim se sud oglašava nenadležnim te
ukidaju provedene radnje i odbacuje tužba broj: 15 P-790/2019-15 od 15. listopada 2019.,
pravovremeno je žalbu izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka,
pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te

2

Poslovni broj: 19 Gž-979/2019-2

je predložila da drugostupanjski sud njezinu žalbu uvaži i pobijano rješenje ukine, te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Protiv prvostupanjskog rješenja broj 15 P-790/2019-17 od 15. studenog 2019.
pravovremeno je žalbu izjavila tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i
pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložila da drugostupanjski sud
žalbu uvaži i pobijano rješenje preinači na način da tužiteljici naloži plaćanje parničnog troška
tuženoj, ili da isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Žalbe nisu osnovane.

Ovaj sud ne nalazi osnovanim žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog
postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine
br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka
USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19 dalje u tekstu: ZPP) u vezi sa člankom 381.
ZPP-a na koji tužiteljica i tužena u izjavljenim žalbama ukazuju, budući pobijana rješenja
nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a nisu počinjene ni druge bitne povrede
parničnog postupka na koje, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi
po službenoj dužnosti.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice R. K. protiv tužene Republike
Hrvatske radi utvrđenje da tužiteljica polaže pravo na obnovu stambene zgrade izgrađene na
kč. br. 1842 kuća i dvorište upisane u zk.ul 1203 k.o. G. i to njezinim uklanjanjem i
izgradnjom nove stambene zgade, kao i zahtjev kojim tužiteljica traži da tužena donese
odluku prema kojoj će se stambena zgrada izgrađena na kč. br. 1842 k.o. G. obnoviti o
trošku tužene.

Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev-210/2017-2 od 20. studenog 2018. odlučujući o postavljenom pitanju ;

"Da li su u sporovima u kojima tužitelji pravnu osnovu isključivo nalaze
(temelje) u primjeni Zakona o saniranju posljedica katastrofe u Vukovarsko-srijemskoj
županiji – nastavno samo Sanacijski zakon (NN br. 77/14), odnosno u kojima tužitelji traže
utvrđenje prava na obnovu i posljedično tome donošenje odluke o obnovi nadležni redovni
(općinski) ili Upravni sudovi, odnosno da li se na takve tužbene zahtjeve primjenjuje kao
mjerodavna odredba članka 20. (posebnog) Sanacijskog zakona, a koja propisuje da odluka o
obnovi nije upravni akt i koja isključuje bilo kakvu primjenu (općeg) Zakona o općem
upravnom postupku i nadležnost Upravnog suda, a samim time i na dužnost postupanja
tužitelja iz članka 122. Zakona o općem upravnom postupku?, je zauzeo stav da ne postoji
nadležnost redovnog suda za postupanje po tužbi tužitelja u toj pravnoj stvari, te je tužba
pravilno odbačena u smislu odredbe članka 16. ZPP-a.

Predmet u kojem je odlučivao Vrhovni sud Republike Hrvatske u povodu
izvanredne revizije, činjenično i pravno je identičan ovosudnom predmetu.

Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u obzir treba
uzeti odredbu članka 122. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj
47/09., u daljnjem tekstu: ZUP), jer primjena te odredbe nije isključena, iako je odredbom
članka 20. stavka 3. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-
srijemske županije ("Narodne novine" broj 77/14.) propisano da odluka o obnovi iz stavka 1.
članka 20. citiranog Zakona nije upravni akt.

3

Poslovni broj: 19 Gž-979/2019-2

Odredbom članka 122. ZUP-a propisano je:

"1. Prigovor se izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

2. Odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor.

3. Čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.

4. Protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a
protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema
drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor."

Odredom članka 12. ZUP-a propisano je pravo stranke na pravni lijek, te je u
stavku 3. citiranog članka propisano da protiv upravnog ugovora ili drugog postupanja
javnopravnog tijela ili pružatelja javnih usluga stranka ima pravo na prigovor.

Rješenje povodom prigovora je upravni akt, a u tom slučaju osigurana je zaštita pred upravnim sudom.

Kako prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske ne postoji
nadležnost redovnih sudova za postupanje po tužbama u predmetima u kojima tužitelji
zahtijevaju da se utvrdi da polažu pravo na obnovu stambene zgrade i popravak pomoćnih
odnosno gospodarskih zgrada koje su u funkciji stambene zgrade, kao i da se tuženoj naloži
donošenje odluke o obnovi stambene i pomoćnih gospodarskih zgrada, a koje pravno
shvaćanje obvezuje i ovaj sud, žalbu tužiteljice kao neosnovanu valjalo odbiti i potvrditi
pobijano rješenje prvostupanjskog suda kojim se primjenom članka 16. ZPP-a oglasio
apsolutno nenadležnim, ukinuo provedene radnje i odbacio tužbu.

Obzirom da je tužiteljica nedvojbeno pretrpjela ogromnu štetu u katastrofalnoj
poplavi 17. svibnja 2014. koja je zadesila području G., te da je vezano uz pravo na
obnovu zgrada stradalih u toj poplavi, sve do iznesenog pravnog shvaćanja Vrhovnog suda
Republike Hrvatske, bilo dvojbeno da li se radi o sudskoj nadležnosti ili nadležnosti upravnih
tijela, sagledavajući razmjere katastrofe i štete koju je tužiteljica nedvojbeno pretrpjela, ovaj
sud prihvaća stav prvostupanjskog suda da bi obvezivanje tužiteljice na plaćanje troškova
postupka tuženoj, za tužiteljicu bio nerazmjerno velik teret protivno članku 1. Protokola broj

1. uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine",
MU broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 ).

Zbog svega iznesenog valjalo žalbe kao neosnovane odbiti i temeljem članka

380. točke 2. ZPP-a potvrditi pobijana rješenja.

Požega, 31. srpnja 2020.

Sutkinja

Branka Ribičić

Broj zapisa: 17898-0c4d3

Kontrolni broj: 03bf2-d70b5-5b958

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=BRANKA RIBIČIĆ, L=SLAVONSKI BROD, O=ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU,
C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Slavonskom Brodu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.