Pristupanje sadržaju
1
Broj: 31 Pp P-915/2019
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
SPLIT
Broj: 31 Pp P-915/2019
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Snježani Radovniković, uz sudjelovanje Ivane-Željke Španjić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravne osobe C. B. d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi M. Z. zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1. podstavka 3. u svezi članka 34. stavka 1. podstavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18), odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave kopnenog prometa i inspekcije, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, pod KLASA: 340-06/18-02/4154 VM, urbroj: 530-07-1-1-2-18-4 od 28. prosinca 2018., sukladno članku 167. stavku 3. i 6. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ), nakon glavne i javne rasprave održane dana 13. studenog 2019., 9. prosinca 2019. i zaključene dana 6. srpnja 2020., istog dana javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena pravna osoba C. B. d.o.o.,OIB:…, MBS:…, sa sjedištem u Z., na adresi A., zastupana po braniteljima iz odvjetničkog društva Z. & K. iz Z., prekršajno kažnjavana,
Drugookrivljena M. Z., OIB:…, kći R., rođena…., državljanka RH, s prebivalištem u Z., odgovorna osoba u pravnoj osobi „C. B.“d.o.o., zastupana po braniteljima iz odvjetničkog društva Z. & K. iz Z., prekršajno kažnjavana,
k r i v i s u
što je neposrednim inspekcijskim nadzorom nad prometnim dnevnikom – očevidnikom o polascima autobusa prvookrivljenika, koji se kao službena isprava vodi na autobusnom kolodvoru S. za razdoblje od 01.09.2018. – 30.09.2018. utvrđeno da okrivljenici nisu obavljali javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu prema odredbama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, važećem voznom redu i važećim dozvolama odnosno nisu redovito održavali županijsku liniju po dozvoli KLASA: UP/I-340-03/17-01/0285, urbroj: 2181/1-05-00-01/05-17-0003 broj linije u upisniku 2511 za obavljanje županijskog linijskog prijevoza putnika autobusom u cestovnom prometu na županijskoj autobusnoj liniji S. – B. s vremenom polaska iz S. u 08,45 sati jer u prometnom dnevniku u vremenu od 01. rujna do 05. rujna 2018. nije evidentiran niti jedan polazak autobusa prvookrivljene pravne osobe u vrijeme kada je trebao prometovati na predmetnoj liniji, nisu redovito održavali županijsku liniju po dozvoli KLASA: UP/I-340-03/17-01/0287, urbroj: 2181/1-05-00-01/05-17-0003 broj linije u upisniku 2513 za obavljanje županijskog linijskog prijevoza putnika autobusom u cestovnom prometu na županijskoj autobusnoj liniji S. – B. s vremenom polaska iz S. u 12,00 sati jer u prometnom dnevniku u vremenu od 01. rujna do 05. rujna 2018. nije evidentiran niti jedan polazak autobusa prvookrivljene pravne osobe u vrijeme kada je trebao prometovati na predmetnoj liniji, nisu redovito održavali županijsku liniju po dozvoli KLASA: UP/I-340-03/17-01/0288, urbroj: 2181/1-05-00-01/05-17-0003 broj linije u upisniku 2514 za obavljanje županijskog linijskog prijevoza putnika autobusom u cestovnom prometu na županijskoj autobusnoj liniji S. – B. s vremenom polaska iz S. u 14,55 sati s dolaskom u B. u 16,00 sati jer u prometnom dnevniku u vremenu od 01. rujna do 06. rujna 2018. nije evidentiran niti jedan polazak autobusa prvookrivljene pravne osobe u vrijeme kada je trebao prometovati na predmetnoj liniji, nisu redovito održavali županijsku liniju po dozvoli KLASA: UP/I-340-03/17-01/0289, urbroj: 2181/1-05-00-01/05-17-0003 broj linije u upisniku 2515 za obavljanje županijskog linijskog prijevoza putnika autobusom u cestovnom prometu na županijskoj autobusnoj liniji S. – B. s vremenom polaska iz S. u 15,45 sati s dolaskom u B. u 16,50 sati jer u prometnom dnevniku u vremenu od 01. rujna do 05. rujna 2018. nije evidentiran niti jedan polazak autobusa prvookrivljene pravne osobe u vrijeme kada je trebao prometovati na predmetnoj liniji, nisu obavljali javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu suprotno odredbama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, važećem voznom redu i važećoj dozvoli odnosno nisu redovito održavali županijsku liniju po dozvoli KLASA: UP/I-340-03/17-01/0291, urbroj: 2181/1-05-00-01/05-17-0003 broj linije u upisniku 2517 za obavljanje županijskog linijskog prijevoza putnika autobusom u cestovnom prometu na županijskoj autobusnoj liniji S. – B. s vremenom polaska iz S. u 18,15 sati jer u prometnom dnevniku u vremenu od 01. rujna do 05. rujna 2018. nije evidentiran niti jedan polazak autobusa prvookrivljene pravne osobe u vrijeme kada je trebao prometovati na predmetnoj liniji, nisu redovito održavali županijsku liniju po dozvoli KLASA: UP/I-340-03/17-01/0265, urbroj: 2181/1-05-00-01/05-17-0003 broj linije u upisniku 2491 za obavljanje županijskog linijskog prijevoza putnika autobusom u cestovnom prometu na županijskoj autobusnoj liniji B. – S. s vremenom polaska iz B. u 10,30 sati s dolaskom u S. u 11,35 sati jer u prometnom dnevniku u vremenu od 01. rujna do 05. rujna 2018. nije evidentiran niti jedan polazak autobusa prvookrivljene pravne osobe u vrijeme kada je trebao prometovati na predmetnoj liniji, nisu redovito održavali županijsku liniju po dozvoli KLASA: UP/I-340-03/17-01/0262, urbroj: 2181/1-05-00-01/05-17-0003 broj linije u upisniku 2488 za obavljanje županijskog linijskog prijevoza putnika autobusom u cestovnom prometu na županijskoj autobusnoj liniji B. – S. s vremenom polaska iz B. u 07,30 sati s dolaskom u S. u 08,35 sati jer u prometnom dnevniku u vremenu od 01. rujna do 05. rujna 2018. nije evidentiran niti jedan polazak autobusa prvookrivljene pravne osobe u vrijeme kada je trebao prometovati na predmetnoj liniji,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba nije obavljao javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu prema odredbama ovoga Zakona, potpisanim ugovorima o javnoj usluzi, važećim voznim redovima, važećim dozvolama,
dakle, drugookrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije obavljala javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu prema odredbama ovoga Zakona, potpisanim ugovorima o javnoj usluzi, važećim voznim redovima, važećim dozvolama,
čime je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u članku 115. stavku 1. podstavku 3. u svezi članka 34. stavka 1. podstavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a kažnjiv po članku 115. stavku 2. istog Zakona, a drugookrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u članku 115. stavku 1. podstavku 3. u svezi članka 34. stavka 1. podstavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a kažnjiv po članku 115. stavku 4. istog Zakona, pa se okrivljenicima temeljem narečenog Zakona, i to:
prvookrivljenoj pravnoj osobi C. B. d.o.o.
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50.000,00 (pedesettisuća) kuna.
Prvookrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13) je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
drugookrivljenoj odgovornoj osobi M. Z.,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 18.000,00 (osamnaesttisuća) kuna.
Drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13) je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava kopnenog prometa i inspekcije, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, pod KLASA: 340-06/18-02/4154 VM, urbroj: 530-07-1-1-2-18-4 je dana 6. ožujka 2019. dostavilo ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg su isti podnijeli u zakonskom roku 28. prosinca 2018., pa je ovaj Sud proveo redovni postupak.
Dana 12. studenog 2019. ovaj Sud je zaprimio podnesak okrivljenika u kojem su predložili ovom Sudu da se izvrši saslušanje okrivljenika pred zamolbenim sudom u Zagrebu. Sud je odbio prijedlog okrivljenika za saslušanjem putem zamolbenog suda u Zagrebu, te odlučio da će se ročište održati pred ovim Sudom.
Ovaj Sud je dana 2. prosinca 2019. zaprimio pisanu obranu okrivljenika u kojoj između ostalog navode da nije točno da tijekom rujna 2018. nisu obavljali javni linijski prijevoz putnika na liniji S. – B. broj linije u upisniku 2511, da je navedena linija cijelo vrijeme uredno održavana, a što da su tvrdili i inspektoru tijekom inspekcijskog nadzora koji da te tvrdnje nije uvažio niti dopustio da sudjeluju u postupku obzirom da su ponudili mogućnost dostave tražene dokumentacije no da inspektor taj zahtjev nije uvažio. Nadalje su naveli da inspektor nije niti mogao utvrditi stvarno činjenično stanje uvidom u prometni dnevnik – očevidnik polazaka i dolazaka autobusa na autobusnom kolodvoru S. jer da prvookr. nije koristio taj kolodvor za održavanje predmetne linije budući da AK S. na dan 01. lipnja 2018. nije imao važeću potrebnu licencu za pružanje kolodvorskih usluga, a da od strane upravitelja predmetnog kolodvora prvookr. nije obaviješten o eventualnom naknadnom ishođenju licence pa da je stoga prijevoz na navedenoj liniji obavljan sa drugih, vertikalnom i horizontalnom signalizacijom obilježenih autobusnih stajališta na području grada S. Nadalje su naveli kako se obvezuju dostaviti dokumentaciju iz koje proizlazi kako su uredno obavljali prijevoz na navedenoj liniji odmah nakon što tužitelj ispravi optužni prijedlog na način da naznači točno vrijeme počinjenja prekršaja tako da okrivljenici mogu znati za koje razdoblje trebaju dostaviti dokumentaciju. Okrivljenici nadalje predlažu naslovnom sudu da službenim putem od Ministarstva mora, prometa i infrastrukture pribavi podatak da li je AK S. na dan 01. lipnja 2018. imao važeću licencu za pružanje kolodvorskih usluga. Nadalje, okrivljenici navode kako optužni prijedlog temeljem kojeg se vodi ovaj postupak u pogledu prekršaja opisanog pod točkom 1. ima nedostatke koji onemogućavaju daljnje vođenje postupka. Nadalje navode kako im se na teret stavlja nešto što je utvrđeno od strane inspektora dok se u optužnom prijedlogu ne navodi radnja ili propuštanje okrivljenika iz koje bi proizlazilo zakonsko obilježje prekršaja tj. da se ne navodi koju su radnju okrivljenici poduzeli ili nisu poduzeli, a koja bi dovela do prekršaja. Nadalje navode da radnja kojom je drugookrivljena počinila prekršaj ne može biti obavljanje ili neobavljanja prijevoza budući da predmetni prijevoz ne mogu obavljati okrivljenici već se prijevoz može obavljati u ime i za račun prvookrivljenika kao prijevoznika kojem je izdana dozvola za pojedini prijevoz, da prema odredbama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu dozvola nije prenosiva i kako ju može koristiti samo prijevoznik kojem je izdana, da time drugookrivljenica ne može obavljati nikakav prijevoz budući da na nju ne glasi niti jedna dozvola. Nadalje, navode da uopće nije dokazano da bi drugookrivljena bila odgovorna osoba u pogledu obavljanja prijevoza, da drugookrivljena ne može biti odgovorna samo na temelju činjenice što je direktor prvookrivljenika, već da bi mogao odgovarati samo ukoliko je po njegovom nalogu obavljan navodni protupravni prijevoz. Navode da je tužitelj u ovom slučaju bio dužan utvrditi po čijem nalogu je postupano na način kako se navodi u optužnom prijedlogu. Okrivljenici nadalje navode da u slučaju kada bi i postojala njihova odgovornost za postupanje da je u optužnom prijedlogu pogrešno navedeno mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja, da je u op. prijedlogu najprije navedeno kako je prekršaj počinjen u razdoblju od 01-30.9.2018. da bi nakon toga bilo navedeno da je počinjen u razdoblju od 01.-05.9.2018., da za niti jedno od navedenih razdoblja nije navedeno na koje točno dane prvookr. navodno nije obavljao prijevoz, te da u pogledu mjesta počinjenja prekršaja ističu kako isto nije navedeno. Nadalje, naveli su kako op. prijedlog ima brojne nedostatke i sastavljen je u suprotnosti s odredbom članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, da je nedorečen, da u njemu nije naveden niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Okrivljenici u pisanoj obrani za svaku točku optužbe ponavljaju iste navode, te na kraju navode kako radnje opisane u optužnom prijedlogu predstavljaju jedan, a ne sedam prekršaja budući se radi o identičnim radnjama, tj. o identičnim činjeničnim opisima navodnih prekršaja, da se postupanje tužitelja kojim je utvrdio sedam prekršaja umjesto jednog vrši iživljavanje nad okrivljenicima, da taj novčani iznos predstavlja svotu koja bi većinu društava gurnula u stečaj, a da poslovanje prvookr. svakako može biti ugroženo izricanjem takve kazne, da je apsurdna činjenica da si netko dozvoljava izreći takvu kaznu a da pri tome ne zna napisati valjani opis radnje prekršaja već u opisu svakog od sedam prekršaja ponavlja istu grešku što da upućuje da je prekršaj utvrđen metodom „copy-paste“ a ne metodom inspekcijskog nadzora, te da je isto sramotno. Naposljetku navode kako osporavaju počinjenje prekršaja, te predlažu sudu da donese presudu u kojoj se okrivljenike oslobađa od optužbe.
U dokaznom postupku saslušan je u svojstvu svjedoka viši inspektor za cestovni promet V. M., izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je prvookrivljena pravna osoba C. B. d.o.o. ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana pravomoćnim odlukama Prekršajnog suda u Zadru pod br. Pp G-415/16, br. Pp G-425/17, br. Pp P-4637/19, Prekršajnog suda u Dubrovniku br. Pp P-2479/16, br. Pp P-2477/16, br. Pp G-3344/17, Prekršajnog suda u Gospiću pod br. Pp G-189/14, br. Pp P-624/17, Prekršajnog suda u Varaždinu br. Pp G-3378/14, Prekršajnog suda u Puli pod br. Pp G-654/17, Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod br. Pp G-1656/16, br. Pp G-4179/14, br. Pp P-13008/18, br. Pp G-735/18, br. Pp G-5768/17, Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod br. Pp G-1333/14, br. Pp P-2540/18, br. Pp G-3055/15, br. Pp P-2429/18, Pp G-658/16, br. Pp G-1485/17, br. Pp G-689/16, br. Pp G-874/16, br. Pp G-43/18, br. Pp G-39/19, Prekršajnog suda u Makarskoj pod br. Pp P-559/19, br. Pp P-2840/16, Općinskog suda u Šibeniku pod br. Pp P-989/19, Općinskog suda u Karlovcu br. Pp P-974/17, Općinski sud u Pazinu pod br. Pp P-733/19 (na šest stranica potvrde Ministarstva pravosuđa, ispis u spisu), a da je drugookrivljena odgovorna osoba M. Z. ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana pravomoćnim odlukama Prekršajnog suda u Puli pod br. Pp G-654/17 za prekršaj iz članka 123. stavka 1. točke 6. Odluke o komunalnom redu – pravomoćno dana 18.1.2018., Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod br. Pp P-13008/2018 za prekršaje iz članka 236. stavka 6. i članka 257. stavka 5. ZSPC-a – pravomoćno dana 26.7.2019., Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod br. Pp P-9082/17 za prekršaj iz članka 41. stavka 7. i 8. ZSPC – pravomoćno dana 28.3.2018., Općinskog suda u Karlovcu pod br. Pp P-1274/18 za prekršaj iz članka 229. stavak 7. ZSPC – pravomoćno dana 14.11.2018., Općinskog suda u Metkoviću pod br. Pp P-121/2019 za prekršaj iz članka 54. ZSPC- pravomoćno dana 4.2.2019. i Općinskog suda u Novom Zagrebu pod br. Pp P-2238/2019 za prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC – pravomoćno dana 6.5.2019., izvršen je uvid u prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 28.12.2018., prigovore okrivljenika od 4.1.2019. i 14.2.2019., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 20.11.2018., u zahtjev za očitovanjem Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture od 27.11.2018., očitovanje C. B. d.o.o. na održavanje županijskih linija S.-B. i B.-S. od 5.12.2018., prometni dnevnik neodržanih linija u odlasku i dolasku za period od 01.09.2018.-30.09.2018. Autobusnog kolodvora S. od 1.10.2018., u podnesak okrivljenika od 12.11.2019., u pisanu obranu okrivljenika od 2.12.2019. te punomoć branitelja iz O.D. Z. & K. iz Z.
Na raspravu održanu dana 6. srpnja 2020. pristupio je uredno pozvani svjedok viši inspektor za cestovni promet V. M., a nisu pristupili uredno pozvani okrivljenici ni branitelji, pa je ovaj Sud održao glavnu raspravu sukladno članku 167. stavku 3. i 6. Prekršajnog zakona i proveo dokazni postupak.
Svjedok viši inspektor za cestovni promet V. M. je u svom iskazu naveo da su kolodvori dužni sukladno zakonu voditi očevidnik polazaka i dolazaka sukladno izdanim dozvolama i linijama, a koje su kolodvorima i dostavljene, tako da oni znaju kada su prijevoznici dužni vršiti polaske i dolaske, te su izvješća dužni dostavljati Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture. Uvidom u očevidnik polazaka i dolazaka, a koji se smatra vjerodostojnom ispravom, saslušanjem odgovorne osobe kolodvora M. J. te pregledom dozvola za linije koje su bile izdane za razdoblje u kojem je utvrđen prekršaj odnosno u periodu od 1.9.2018. do 30.9.2018., naime, prijevoznik nije obavljao prijevoz sukladno izdanim dozvolama koje se navode u zapisniku Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture od 20.11.2018., radi čega je upućen C. B. d.o.o zahtjev za očitovanjem, a isti su dostavili očitovanje, međutim napisan je prekršajni nalog za razdoblje od 1.9.2018. do 5.9.2018. jer da je utvrdio prekršaj, da se u spisu također nalazi i prometni dnevnik neodrživih linija u odlasku za period od 1.9.2018. do 30.9.2018. na kolodvoru S. Valja napomenuti da je nedvojbeno utvrđeno kako narečeni prijevoznik od 1.9.2018. do 5.9.2018. uopće nije obavljao prijevoz putnika odnosno nije prometovao na predmetnoj liniji na kolodvoru S. po izdanim dozvolama, što je dakle kako je već rečeno nedvojbeno utvrđeno na gore navedeni način, a kako su isti nakon 5.9.2018. odnosno 6.9.2018. mijenjali dozvole sa vremenima polaska da se za iste nije moglo nedvojbeno utvrditi jesu li prometovali na kolodvoru S. po izdanim dozvolama.
Nakon što je svjedok upoznat s pisanom obranom okrivljenika, isti je naveo da je kao inspektor doista utvrdio stvarno činjenično stanje uvidom u prometni dnevnik – očevidnik polazaka i dolazaka autobusa na AK S., a da opravdanje okrivljenika da nije koristio taj kolodvor jer da na dan 1.6.2018. nije imao potrebnu važeću licencu za pružanje kolodvorskih usluga nije predmet ovog postupka, odnosno da se isto odnosi i na prijedlog okrivljenika da se pribavi podatak o tome je li 1.6.2018. AK S. imao važeću licencu za pružanje kolodvorskih usluga, budući su isti bili dužni sukladno narečenim izdanim dozvolama s pripadajućim itinererom vršiti polaske s AK S. Također da je bespredmetno opravdanje okrivljenika da ne mogu obavljati nikakav prijevoz jer da na njih ne glasi nikakva dozvola, budući da su isti imali zakonom izdane dozvole za obavljanje prijevoza. Također je naveo da je od prvookr. zatražio dopisom da pošalju tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi, pa su isti narečeno poslali, a također je izvršen i uvid u sudski registar prije pisanja prekršajnog naloga. Nadalje, glede navoda okrivljenika da nije točno navedeno mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja, da je on točno naveo da u razdoblju od 1.9.2018. do 5.9.2018. nisu obavljali prijevoz sukladno izdanim dozvolama, što tako znači da nisu obavljali prijevoz 1.9.2018., 2.9.2018., 3.9.2018, 4.9.2018. i 5.9.2018. Također valja napomenuti glede navoda okrivljenika da su oni obavljali prijevoz putnika na liniji S.-B. ne stoji, jer isti to nisu potkrijepili nikakvim materijalnim dokazima, a istima je bilo omogućeno da se izjasne o svim činjenicama i okolnostima vezanim za rješavanje tog predmeta kada im je uputio zahtjev za očitovanjem.
Sud je odbio prijedlog okrivljenika da službenim putem od Ministarstva mora, prometa i infrastrukture pribavi podatak da li je AK S. na dan 01. lipnja 2018. imao važeću licencu za pružanje kolodvorskih usluga, budući je činjenično stanje dostatno utvrđeno.
Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.
Naime, iako su okrivljenici negirali počinjenje prekršaja, prigovarali uglavnom formalnim nedostacima optužnog prijedloga odnosno pobijanog prekršajnog naloga, ovaj Sud smatra da su kao prijevoznik i njegova odgovorna osoba optuženi temeljem zakonito sastavljenog optužnog prijedloga koji sadrži sve elemente propisane člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona, a s obzirom da sadrži vrijeme i mjesto počinjenja, te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, odnosno činjenični opis radnji iz kojih proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Naime, vrijeme počinjenja prekršaja je od 1. rujna 2018. do 5. rujna 2018. odnosno od 1. rujna do 6. rujna 2018. (samo u jednom slučaju), a prekršaj se sastoji u propuštanju radnji, odnosno što u tom razdoblju kao prijevoznik i njegova odgovorna osoba nisu obavljali navedeni prijevoz na autobusnoj liniji S. – B. u skladu s važećim dozvolama i pripadajućim voznim redom jer nisu održavali polaske iz S. od 1. rujna do 5. rujna 2018. u 08,45 sati, u 12,00 sati, od 1. do 6. rujna 2018. u 14,56 sati, od 1. do 5. rujna 2018. u 15,45 sati i 18,15 sati, nisu obavljali navedeni prijevoz na autobusnoj liniji B. – S. u skladu s važećim dozvolama i pripadajućim voznim redom jer nisu održavali polaske iz B. od 1. rujna do 5. rujna 2018. u 10,30 sati s dolaskom u S. u 11,36 sati i 07,30 sati s dolaskom u S. u 08,35 sati. U prilogu takvog utvrđenja su i priloženi izvadci iz očevidnika Autobusnog kolodvora S. d.o.o. s polascima i dolascima autobusa pravne osobe za navedene linije iz kojih je razvidno da se županijski linijski prijevoz putnika narečenih prigoda nije održavao. O istom je nadležni inspektor kao ovlaštena službena osoba sačinio i zapisnik 20. studenog 2018. koji se u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku, a u kojem zapisniku je nakon uvida u navedeni očevidnik konstatirao da prijevoznik nije održavao predmetnu liniju u skladu s važećim dozvolama i pripadajućim važećim voznim redom, a nadležni inspektor je također omogućio i prvookrivljeniku odnosno drugookrivljeniku mogućnost očitovanja glede narečenog, međutim kako je to naveo viši inspektor cestovnog prometa V. M. kojem je Sud priklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložan i vjerodostojan te koji je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode, isti su naveli da su navodno obavljali prijevoz putnika na liniji S. – B. odnosno B. – S., a svoje tvrdnje nisu potkrijepili nikakvim materijalnim dokazima. Stoga je ovaj Sud nakon utvrđenog činjeničnog stanja mišljenja da su okrivljenici počinili prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.
Iako je ovlašteni tužitelj okrivljenicima stavio na teret sedam djela razvrstavajući ih pod 1), 2), 3), 4), 5), 6) i 7) kao samostalna djela, Sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o produljenom prekršaju, sukladno članku 39. stavku 3. Prekršajnog zakona, jer su okrivljenici počinili više istih prekršaja, a koja s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu. Također je jedinstvo namjere jedna od stvarnih okolnosti koje povezuje više radnji prekršaja u konkretnom slučaju nečinjenja u jedinstvenu cjelinu. Nadalje su sjedinjujući elementi opisanih propuštanja radnji (nečinjenja)–istovjetni načini propuštanja radnji odnosno nečinjenja, svakog od sedam prekršaja, te vremenske povezanosti istih propuštanja radnji, odnosno nečinjenja koje se događaju od 01.09.2018. do 05.09.2018. odnosno do 06.09.2018.
Naime, članak 115. stavak 1. podstavak 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisuje da ako prijevoznik koji obavlja javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu ne pruža svoje prijevozne usluge svim korisnicima prijevoza bez diskriminacije i pod jednakim uvjetima ili ako ne donese i ne primjenjuje cjenik prijevoznih usluga i ako putnicima ne izdaje vozne karte sukladno cjeniku ili ako obavlja javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu suprotno odredbama ovoga Zakona, potpisanim ugovorima o javnoj usluzi, važećim voznim redovima, važećim dozvolama, važećim cjenicima te Općim uvjetima prijevoza ili ako za vrijeme prijevoza u vozilu nema primjerak dozvole i voznog reda ili drugog odgovarajućeg dokumenta kojim se dokazuje pravo obavljanja prijevoza (ugovor, izvadak iz ugovora i sl.) i po kojima se prijevoz obavlja ili ako za vrijeme prijevoza u vozilu nema ostalu dokumentaciju propisanu odredbama ovoga Zakona ili ako se ne brine za red, sigurnost i redovitost obavljanja prijevoza ili ako javno, a najmanje na svojim mrežnim (web) stranicama ili na drugi odgovarajući način, ne objavi početak, izmjenu ili prestanak obavljanja prijevoza po određenom voznom redu, liniji odnosno dozvoli (članak 34. istog Zakona), dok članak 115. stavak 2. istog Zakona propisuje da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti pravna osoba – domaći prijevoznik, pravna osoba – prijevoznik Europske unije i pravna osoba – strani prijevoznik ili druga pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 25.000,00 do 70.000,00 kuna, a stavak 4. istog članka propisuje da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 25.000,00 kuna.
Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, olakotnih okolnosti nije bilo, dok su otegotne okolnosti što su okrivljenici pravomoćno prekršajno kažnjavani, pa je Sud okrivljenicima izrekao novčane kazne u primjerenim iznosima koje Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se prvookr. pravna osoba kazni novčanom kaznom za svaki od prekršaja u iznosu od 25.000,00 kuna ukupno 175.000,00 kuna, a drugookr. odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom za svaki od prekršaja u iznosu od 10.000,00 kuna, ukupno 70.000,00 kuna.
Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova ovog Suda uzevši u obzir dužinu trajanja postupka i imovno stanje počinitelja.
Split, 6. srpnja 2020.
Zapisničar S U D A C
Ivana-Željka Španjić, v.r. Snježana Radovniković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici, branitelji okrivljenika i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi pismeno, putem ovog Suda u dva ista primjerka.
Dostaviti:
-okrivljenicima,
-branitelju okrivljenika,
-ovlaštenom tužitelju,
-u spis.
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Ivana-Željka Španjić