1              Poslovni broj: Gž-110/2020-2

              Poslovni broj: Gž-110/2020-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja N. U., OIB:… , iz N., , osobno i kao jedini zakonski nasljednik iza pok. S. U., zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. B.-V. B., iz K., protiv tuženika P.B. e., sa sjedištem u R. A., P., OIB:…, kao pravni slijednik P.-B. B., registrirana zadruga z omejenim jamstvom/ K. F., H., R.A., zastupani po punomoćniku odvjetniku M. K. iz Z., radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj P-1872/2017-8 od 27. kolovoza 2019. godine, dana 30. srpnja 2020. godine,

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana, te se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj P-1872/2017-8 od 27. kolovoza 2019. godine i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda je riješeno:

" I.Ovaj sud se proglašava nenadležnim u postupanju u ovoj pravnoj stvari, ukidaju se provedene radnje i tužba se odbacuje u dijelu koji se odnosi toč. II tužbenog zahtjev radi utvrđenje ništetnosti ugovora.

II.Određuje se prekid postupka u dijelu tužbenog zahtjeva toč. I., toč. III., toč. IV i toč. V koji se odnosi na proglašenje ovrhe nedopuštenom određenom rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Pagu poslovni broj Ovr-184/06 od 30.10.2006.g. koja se pod brojem Ovr-1008/15 vodi Pred Općinskim sudom u Zadru, na utvrđenje ništetnosti Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 19. ožujka 2004.g., na ništetnost Aneka Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 19. ožujka 2017.g. na uspostavu zemljišnoknjižnog prava kakvo je bilo prije provedbe upisa založnih prava brisanjem istih upisa na nekretnini upisanoj u z.k.ul.br. k.o. N. -I, kčbr. ZGR kuća i dvorište u N. sa 115 m2, kuća u N. sa 92 m2, dvorište u N.sa 23 m2, Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Pagu.

III.Postupak će se nastaviti u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na dio tužbenog zahtjeva toč. I., toč. III., toč. IV i toč. V koji se odnosi na proglašenje ovrhe nedopuštenom određenom rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Pagu poslovni broj Ovr-184/06 od 30.10.2006.g. koja se pod brojem Ovr-1008/15 vodi Pred Općinskim sudom u Zadru, na utvrđenje ništetnosti Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 19. ožujka 2004.g., na ništetnost Aneka Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 19. ožujka 2017.g. na uspostavu zemljišnoknjižnog prava kakvo je bilo prije provedbe upisa založnih prava brisanjem istih upisa na nekretnini upisanoj u z.k.ul.br. k.o. N.-I, kčbr.. ZGR kuća i dvorište u N.sa 115 m2, kuća u N.sa 92 m2, dvorište u N.sa 23 m2,
Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Pagu, kad se pravomoćno završi postupak koji se vodi radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu s otplaćivanjem od 10.04.2004. godine ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak toga postupka."
Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 89/14. – u nastavku teksta: ZPP), te predlaže ukidanje rješenja te vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Žalba je osnovana.

Predmet ovog postupka je tužba za proglašenje nedopuštenom ovrhe te utvrđenje ništetnim Ugovora o kredita sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama.

Kako je tuženik pravna osoba sa sjedištem u inozemstvu te kako su se stranke ugovorom zaključenim od 19. ožujka 2004. sporazumjele o nadležnosti suda po izboru kreditora, u ovom postupku tuženika, koji je izabrao austrijski sud, prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 25. Uredbe (EU) broj 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. godine o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (Službeni list Europske unije L 351/1 od 10. prosinca 2012. ) Poglavlje II Nadležnost Odjeljak 7. prihvatio istaknuti prigovor nenadležnosti suda prvog stupnja za odlučivanje o tužbi u dijelu koji se odnosi na zahtjev tužitelja radi utvrđenja ništetnosti ugovora,a u odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva pod točkama I., III., IV. i V. je odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi radi ništetnosti ugovora o kreditu.

Kako je utvrdio da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj prvostupanjski sud proglasio nenadležnim te odbacio tužbu.

Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14., dalje u tekstu: ZPP) u svezi sa čl.385. ZPP-a utvrđeno je da rješenje doneseno uz pogrešnu primjenu materijalnog prava.
Prema odredbi čl. 27. ZPP-a sud u Republici Hrvatskoj je nadležan za suđenje kada je njegova nadležnost u sporu sa međunarodnim elementom izričito određena zakonom ili međunarodnim ugovorom, a ako u zakonu ili tom ugovoru nema izričite odredbe o nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj za određenu vrstu sporova i kad njegova nadležnost proizlazi iz odredbi zakona o mjesnoj nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj.

O nadležnosti suda u predmetnom sporu s međunarodnim elementom, jer je tuženik strana pravna osoba sa sjedištem u inozemstvu, odlučuje se primjenom Uredbe Bruxelles 1 BIS koja se primjenjuje na sve postupke koji su započeli nakon 10. siječnja 2015. godine, kako je to pravilno i zaključio prvostupanjski sud.

Odredbom čl. 17. Uredbe Bruxelles 1 BIS je propisana nadležnost u predmetima potrošačkih ugovora te prema čl. 18. Uredbe potrošači mogu pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane pred sudovima države članice u kojoj ta stranka ima domicil ili pred sudovima mjesta gdje potrošač ima domicil.

Dakle prema Uredbi je riječ o izberivoj nadležnosti u kojoj su tužitelji ovlašteni odlučivati o tome kojem sudu će od dva moguća podnijeti tužbu u sporu nastalu s predmetnim ugovorom.

Prema čl. 70. Zakona o parničnom postupku sporazum o nadležnosti bi bio mjerodavan za odlučivanje da li je nadležan hrvatski sud.

Člankom 25. Uredbe Bruxelles 1 BIS je propisana mogućnost zaključenja sporazuma o nadležnosti za rješavanje sporova.

Međutim, odredbom članka 19. navedene Uredbe je propisano da se od odredbi tog dijela Uredbe može odstupiti samo sporazumom zaključenim nakon nastanka spora.
Kako je sporazum o nadležnosti suda unesen u ugovor o kreditu zaključen u trenutku sklapanja pravnog posla a ne nakon nastanka spora, navedeni sporazum se ne može primijeniti, te je za odlučivanje o zahtjevu za utvrđenje ništetnim ugovora je prema odredbi čl. i čl. 17. Uredbe Bruxelles 1 BIS nadležan hrvatski sud.

Navedeno je u skladu sa zaključkom donesenim na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova od 11. i 12. travnja 2016. Prema tom zaključku u sporovima za ništetnost ugovora o kreditu između tužitelja hrvatskih fizičkih osoba (potrošača) i stranih bankarskih pravnih osoba kada se o nadležnosti odlučuje nakon 1. srpnja 2013. je prema odredbi čl. 16. Uredbe Bruxelles 1 i čl. 17. Uredbe Bruxelles 1 BIS nadležan hrvatski sud.

U odnosu na dio rješenja u kojem je određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu, rješenje prvostupanjskog suda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te kako rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati u odnosu na navedeni dio rješenja je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a na koju žalbom upućuje tužitelj.
Stoga je žalba tužitelja prihvaćena temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, prvostupanjsko rješenje ukinuto i predmet vraćen istom sudu na daljnje postupanje.

U nastavku postupka će sud, nakon što provođenjem dokaza u okviru dokaznih prijedloga stranaka utvrdi sve relevantne činjenice donijeti odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

Vukovar, 30. srpnja 2020.

              Sudac

              Irena Lenić