Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33               Gž-851/2019-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja P. C. d.o.o., OIB:, Z., zastupan po Odvjetničkom društvu M. , J. i M. iz Z. , protiv tuženika S. B., OIB: iz V. M. , zastupan po punomoćniku odvjetniku E. P. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-1004/18-19 od 30. rujna 2019. godine, dana 29. srpnja 2020. godine,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-1004/18-19 od 30. rujna 2019. godine u pobijanom dijelu presude pod točkama II. i III.

Odbijaju se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška žalbe i tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

Presudom prvostupanjskog suda je presuđeno:

" I.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika S. P. iz D. S., poslovni broj Ovrv-4101/17 od 15. studenog 2017. godine, u cijelosti.
II.Nalaže se tuženiku S. B., OIB: iz V. M., platiti tužitelju P. C. d.o.o., OIB:, Z., iznos od 97.256,81 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 93.810,85 kuna od 18. travnja 2018. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III.Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 11.930,00 kuna, u roku od 15 dana. "

Rješenjem istog poslovnog broja je dopuštena preinaka tužbe.

Protiv presude prvostupanjskog suda i to protiv točaka II. i III. presude je žalbu pravovremeno podnio tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. točke 1. do 3. ZPP-a te zbog odluke o troškovima. Predlaže preinaku prvostupanjske presude u smislu žalbenih navoda na način da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti podredno predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Traži trošak žalbe.
Tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane. Traži trošak odgovora na žalbu.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud utvrđuje da nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. – u nastavku teksta: ZPP) na koju žalbom upućuje tuženik, budući da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s provedenim dokazima u postupku a iz odluke je jasno vidljivo koje je materijalnopravne propise primijenio prvostupanjski sud u donošenju odluke.

Također nisu počinjene niti druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

Suprotno navodima žalbe tuženika, u prvostupanjskom postupku su na temelju ocjene rezultata izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) utvrđene sve okolnosti koje su temeljem mjerodavnih zakonskih odredbi odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke, a žalbeni razlozi kojima žalitelj drugačije ocjenjuje izvedene dokaze nego što je to učinio prvostupanjski sud ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.

Pravo na ocjenu provedenih dokaza pridržano je za prvostupanjski sud (čl. 8. ZPP-a) kojemu pripada i ovlast (čl. 304. ZPP-a) odlučivanja o trenutku u kojemu je predmet spora dovoljno raspravljen da se o njemu može donijeti valjana odluka, odnosno ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP-a), pa postupanjem prema toj ovlasti i time što provedene dokaze nije ocijenio sukladno shvaćanju tužitelja, prvostupanjski sud nije ostvario povredu na koju se žalbom ukazuje.

S tim u vezi valja ukazati da su na ročištu na kojem su provedeni svi dokazi i zaključena glavna rasprava stranke izričito izjavile da nemaju dokaznih prijedloga. Stoga su neosnovani žalbeni razlozi tuženika da je onemogućen u raspravljanju, zbog čega nije počinjena bitna povreda odredbi postupka iz čl. 354. st. 6. ZPP-a.

Niti žalbeni razlog tuženika da je činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka ostalo nepotpuno i nepravilno utvrđeno nije osnovan, jer je sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 220.ZPP u provedenom postupku utvrdio sve odlučne činjenice koje su važne za donošenje zakonite i pravilne presude u ovom predmetu, te je na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu duga po American Express poslovnoj kartici.

Prvostupanjski sud je provedenim dokazima utvrdio da je tuženik korisnik American Express Card Gold Business poslovne kartice po kojoj je evidentirano dugovanje koje se odnosi za neplaćene račune za korištenje kartice.

Vještačenjem je utvrđeno da je preostalo dospjelo potraživanje tužitelja po predmetnoj kartici nakon obračuna zateznih kamata te uračunavanja uplata na dan 17. travnja 2018. iznosi 97.256,81 kunu od čega se iznos od 93.810,85 kuna odnosi na nepodmirenu glavnicu a iznos od 3.445,96 kuna se odnosi na nepodmirene zatezne kamate s tim da se na iznos nepodmirenog glavnog dugovanja zaračunava zatezna kamata od 18. travnja 2018.

S obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik potpisao pristupnicu za izdavanje navedene poslovne kartice, koju pristupnicu je potpisao u svojstvu direktora tvrtke B. p. d.o.o., pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je potpisom pristupnice prihvatio Opće uvjete poslovanja tužitelja za American Express poslovne kartice kojom se obvezao platiti troškove učinjene uporabom kartice za koje troškove je solidarno odgovoran korisnik kartice zajedno sa poslovnim subjektom.

Naime, čl. 11. Općih uvjeta poslovanja PBZ Card d.o.o. za American Express poslovne kartice je propisano da je za sve troškove nastale korištenjem kartice odgovoran poslovni subjekt, a korisnik kartice je solidarno odgovoran zajedno sa poslovnim subjektom za sve troškove učinjene karticom koja glasi na njegovo ime uključivo i zamjenskom karticom.

Prema tome tuženik je zajedno sa poslovnim subjektom B. P. d.o.o., na čiji zahtjev je izdana poslova kartica čiji je korisnik bio tuženik, sukladno odredbi čl. 43. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08., 25/11., 78/15. i 29/18 – u nastavku teksta: ZOO-a) solidarno odgovoran za učinjene troškove po navedenoj kartici te tužitelj kao vjerovnik ima pravo zahtijevati obveze od njega.

Naime, kod solidarne obveze svaki solidarni dužnik odgovara za cijelu obvezu te je vjerovnik može birati od koga će zahtijevati ispunjenje obveze ali kada jedan dužnik ispuni dug obveza prestaje.

Kako tuženik nije dokazao da je dug plaćen, pravilno je prvostupanjski sud obvezao tuženika na plaćanje troškova učinjenih navedenom karticom koji nisu plaćeni (čl. 9. ZOO-a).
Prema odredbi čl. 2. ZOO-a stranke slobodno uređuju svoje odnose, a sukladno odredbi čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje.

Kako je u postupku utvrđeno da su stranke bile u ugovornom odnosu, tuženik je dužan ispuniti svoju obvezu iz ugovora, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.
Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina je pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Stoga je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i presuda prvostupanjskog suda potvrđena sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a u pobijanom dijelu presude (točke II. i III.), dok u nepobijanom dijelu presude (točka I.) kao i u rješenju suda kojim je dopuštena preinaka tužbe presuda i navedeno rješenje ostaju neizmijenjeni.

Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspio.

Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu sukladno odredbama članka 166. stavak 1., u svezi s člankom 155. ZPP-a, s obzirom da navedena radnja nije bila potrebna.

Vukovar, 29. srpnja 2020.

              SUDAC

              Irena Lenić