- 1 -              Revd 1749/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1749/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. M. P. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica u O., protiv tuženika Klinički bolnički centar Z., Z., OIB: …, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-63/2020-2 od 17. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj 5 Pr-4897/2018-36 od 27. studenog 2019., u sjednici održanoj 29. srpnja 2020.,

 

 

r i j e š i o j e:

 

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-63/2020-2 od 17. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj 5 Pr-4897/2018-36 od 27. studenog 2019.

 

Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (pravno shvaćanje zauzeto na osmoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 9. prosinca 2019. broj Su-IV-56/19-18., pravno shvaćanje zauzeto u odlukama ovog suda broj Rev 2209/18-2 od 10. prosinca 2019, Revr 645/17-2 od 17. prosinca 2019. i dalje), a niti je praksa viših sudova ili revizijskog suda u odnosu na ta pitanja nejedinstvena.

 

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 29. srpnja 2020.