- 1 -              Revd 1876/2020-2

Broj: Revd 1876/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B. iz P., kojeg zastupa punomoćnik D. Đ., odvjetnik u B., protiv tuženika Z. Š. iz B., sada u SR Njemačkoj, V. - S., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u B., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-903/2018-2 od 21. studenog 2019., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-1324/2015-47 od 29. prosinca 2017., u sjednici održanoj 29. srpnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

1. Utvrđuje se da je tužitelj djelomično odustao od prijedloga za dopuštenje revizije u odnosu na pitanje navedeno u toč. IV., pod rednim brojem 3. prijedloga za dopuštenje od 13. siječnja 2020.

2. Odbacuje se u preostalom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja D. B., kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-903/2018-2 od 21. studenog 2019., kojima je odbijena njegova žalba kao neosnovana te su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-1324/2015-47 od 29. prosinca 2017.

U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio tri pravna pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da u odnosu na postavljena pitanja postoji „(…) i drugačija praksa drugostupanjskih sudova“.

Podneskom od 12. veljače 2020., tužitelj je obavijestio sud da povlači, odnosno da odustaje od prijedloga za dopuštenje revizije u odnosu na pitanje navedeno u toč. IV., pod rednim brojem 3. prijedloga za dopuštenje od 13. siječnja 2020.

S obzirom na to da je odustajanje od dijela ranije podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije uslijedilo prije donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o tom prijedlogu, to je valjalo odustajanje od prijedloga primiti na znanje i riješiti kao u toč. 1. izreke ovog rješenja, na temelju odredbe čl. 392. st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

Ovaj sud je, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ocijenio da preostala dva postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda, a niti je praksa viših sudova ili revizijskog suda u odnosu na to pitanje nejedinstvena.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u toč. 2. izreke.

Zagreb, 29. srpnja 2020.