- 1 -              Revd 1794/2020-2

Broj: Revd 1794/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. S. V. iz S., i 2. M. V. pok. V. iz S., koje zastupa punomoćnik V. Lj. iz Odvjetničkog društva Lj.-V. & partneri, odvjetnicima u S., protiv tuženice J. B. iz S., koju zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u S., radi utvrđenja ništetnosti oporuke, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-144/2019-3 od 24. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-6062/16 od 28. prosinca 2018., u sjednici održanoj 29. srpnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica: 1. S. V. i 2. M. V., kao nedopušten.

2. Tuženici J. B., ne dosuđuju se troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-144/2019-3 od 24. veljače 2020., kojom je odbijena njihova žalba kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-6062/16 od 28. prosinca 2018.

U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice postavljaju četrnaest pitanja za koja navode da su pravna i da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice su dopunile podneskom od 10. travnja 2020., u kojem postavljaju daljnja četiri pitanja za koja, također, navode da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Tuženica je dostavila očitovanje/odgovor na prijedlog tužiteljica za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog osporava navode prijedloga. Traži naknadu troškova odgovora.

Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

Tužiteljice su prijedlog za dopuštenje revizije od 30. ožujka 2020., dopunile podneskom od 10. travnja 2020.

Stranka može dopunjavati prijedlog za dopuštenje revizije/reviziju, odnosno može podnositi prijedlog ili pravni lijek u jednom, dva ili više podnesaka. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi u više podnesaka, svi ti podnesci moraju biti podneseni sudu unutar zakonom propisanog roka i u tom slučaju čine jedan prijedlog, pa ih i revizijski sud razmatra kao jedinstvenu cjelinu, kao što je učinjeno i s dopunom prijedloga za dopuštenje revizije koju su dostavile tužiteljice.

Ovaj sud je, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Ovo stoga što je riječ o pitanjima (od 1. do 10. te pitanja od 1. do 4. iz dopune prijedloga) kojima tužiteljice ukazuju na postojanje bitnih povreda postupka (čl. 354. st. 1. ZPP), a zapravo osporavaju ocjenu dokaza (čl. 8. ZPP), odnosno pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

Tako istaknuta pitanja, kao ni razlozi kojima se pitanja obrazlažu, ne mogu opravdati intervenciju revizijskog suda jer (po prirodi stvari) činjenična pitanja (pitanja pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja) nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Odgovori na preostala četiri pitanja (od 11. do 14.) ne mogu utjecati konkretnu poziciju stranke u ovoj parnici, odnosno nije riječ o pitanjima kod kojih bi odgovor bio važan za odluku u ovom sporu jer pri njihovom postavljanju stranka polazi od obrnutih postavki, odnosno činjenica na kojima nije utemeljena pobijana odluka.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u toč. 1. izreke ovog rješenja.

O zahtjevu tuženice za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 29. srpnja 2020.