- 1 -              Revd 1827/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1827/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. O., iz Z., koju zastupaju punomoćnici D. R., M. R., H. K. i K. K., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu iz Z. protiv tuženika Z. O., iz Z., koga zastupaju punomoćnici A. D. i N. Ć., odvjetnici u Z. radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni Gž Ob-215/2019-4 od 27. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1223/17-88 od 20. prosinca 2018., u sjednici održanoj 29. srpnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

              1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice M. B. O., kao nedopušten.

 

              2. Tuženiku Z. O., ne dosuđuju se troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv (dijela) presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni Gž Ob-215/2019-4 od 27. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1223/17-88 od 20. prosinca 2018.

 

              Tuženik je dostavio odgovor na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije, predlaže odbaciti prijedlog i obvezati tužiteljice na naknadu troškova tog odgovora.

 

              Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja dva pravna pitanja za koja ovaj sud ocjenjuje, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), da nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

              Ovo stoga što je riječ o pitanjima kod kojih odgovor ovisi o okolnostima konkretnog slučaja te u pogledu kojih pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda (vidjeti, primjerice, presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-702/2016 od 30. travnja 2019.).

 

              Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

 

              O zahtjevu tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 29. srpnja 2020.