- 1 -              II Kž 314/2020-4

Broj: II Kž 314/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Garačić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Damira Kosa kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog P. P., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavaka 1. i 4. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola od 8. srpnja 2020. broj Kv I-127/2020 (K-16/2019-142) o produljenju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 29. srpnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba optuženog P. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog P. P., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 4. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 98. stavaka 5. i 6. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), protiv optuženog P. P. produljena je primjena mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. i to redovitog javljanja državnom tijelu - policijskom službeniku Policijske postaje P. jednom mjesečno, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu od 8,00 do 22,00 sata, a koja javljanja je policijska postaja dužna evidentirati sukladno članku 15. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza te svakih 30 dana Županijskom sudu u Puli – Pola, dostaviti pisano izvješće pridržava li se optuženik mjere opreza.

Pod točkom II., na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08., određeno je da će mjera opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

Pod točkom III., na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., optuženi P. P. upozoren je da će se u slučaju nepridržavanja mjere opreza, ista zamijeniti istražnim zatvorom.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi P. P., po braniteljici, odvjetnici M. B., s prijedlogom "da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači tako da se ukine mjera opreza protiv optuženika".

Žalba optuženika nije osnovana.

Po ocjeni ovog suda, kao drugostupanjskog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za određivanje istražnog zatvora protiv optuženog P. P., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika te je isto tako pravilno utvrdio i da se svrha istražnog zatvora može ostvariti i produljenom mjerom opreza.

Prvenstveno, pravilno prvostupanjski sud obrazlaže da iz potvrđene optužnice i prikupljenih dokaza na kojima se ona temelji proizlazi osnovana sumnja da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

Stoga neosnovano optuženik u žalbi osporava tu osnovanu sumnju navodeći da njegova alkoholiziranost nije uzrok predmetne prometne nesreće.

Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i postojanje onih osobitih okolnosti koje upućuju na konkretnu i realno predvidivu opasnost od ponavljanja kaznenog djela kod optuženika. Navedene okolnosti su da je optuženik osnovano sumnjiv da je kazneno djelo iz članka 227. stavaka 1. i 4. KZ/11. počinio kršeći čak četiri propisa o sigurnosti prometa, kao i da iz izvješća Postaje prometne policije P. proizlazi da je nakon počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv počinio još tri prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to 31. listopada 2017.-upotrebljavanje mobitela za vrijeme vožnje, 14. lipnja 2019. -prevoženje djeteta mlađeg od 12 godina na mopedu ili motociklu i 14. lipnja 2019. -nenošenje zaštitne kacige kao vozač motocikla ili mopeda.

Međutim, s obzirom na to da je optuženik neosuđivan, zaposlen i otac dvoje djece te cijeneći i vrijeme proteklo od počinjenja kaznenog djela za koje se tereti, i po stavu ovog suda kao drugostupanjskog, svrha istražnog zatvora može se ostvariti i produljenom mjerom opreza.

Optuženik stoga u žalbi neosnovano navodi da, s obzirom na to da je kazneno neosuđivan kod njega ne postoji opasnost od ponavljanja djela.

U odnosu na navode žalbe optuženika da je za počinjene prekršaje na koje se poziva prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja nastupila rehabilitacija, ističe se da prema članku 77. stavku 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 70/17. i 118/18.) rehabilitacija nastupa protekom tri godine od pravomoćnosti odluke o prekršaju, a s obzirom da je optuženik prekršaje počinio 31. listopada 2017. i 14. lipnja 2019. rehabilitacija evidentno još nije nastupila.

Kraj navedenih okolnosti bez značaja su navodi žalbe optuženika da bi izrečenu mjeru opreza trebalo ukinuti jer on ima prebivalište u M. gdje živi sa suprugom i dvoje djece kao i da ovakva mjera opreza u situaciji epidemije Covidom-19 predstavlja nepotreban rizik prenošenja bolesti.

Iz navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba optuženika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 29. srpnja 2020.