Baza je ažurirana 08.03.2026. zaključno sa NN 153/25 EU 2024/2679
- 1 - Revd 1488/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice D. D. ud. B. (OIB: ... ) iz S. G., koju zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u S. G. protiv I. tuženice M. S. pok. B. (OIB: ... ) iz S., i II. tuženice V. M. pok. B. (OIB: ... ) iz S. D., koje zastupa punomoćnik N. B., odvjetnik u S., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu I. i II. tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-2492/2017-2 od 23. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj P-9407/15 od 8. rujna 2017., u sjednici održanoj 28. srpnja 2020.
r i j e š i o j e:
Prijedlog I. i II. tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
Tuženice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-2492/2017-2 od 23. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj P-9407/15 od 8. rujna 2017.
Odgovor na prijedlog nije podnesen.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385, 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da podnositelj prijedloga nije precizno i određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg predlaže da mu se dopusti revizija jer je u prijedlogu naznačeno pitanje koje ovisi o činjeničnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.
Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, tako je na temelju čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.